Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-014102-87
Дело № 2-4419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 30 июня 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,
с участием
представителя ответчика, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 30 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 69 000 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 37 005 рублей, сумма задолженности по пени – 1 995 рублей, а также судебных издержек в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставило ответчику денежный заем в сумме 30 000 рублей под 292,00% годовых. Окончательный срок возврата займа -29 сентября 2023 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети интернет с использованием SMS- сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий в частности, аналога собственноручной подписи заемщика. Займодавец исполнил обязательства по договору займа и перечислил заемщику денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа за период с 30 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. у ответчика образовалась задолженности в размере 69 000 рублей.
21 марта 2024 года между <данные изъяты> и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому <данные изъяты> (Цедент) передает, а ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к клиенту Цедента – ФИО2
Истец, извещенный о времени и месте №) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме от 30 июня 2025 года просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что ответчик стала «жертвой мошенников». Отметила, что абонентский номер с использованием которого был получен миркозайм ответчику не принадлежит. Отметила, что по данному факту возбуждено уголовное дело.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В отношении договоров, заключенных с 1 июля 2023 года согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федеральных законов от 29.12.2022 № 613-ФЗ) по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2023 года между <данные изъяты> и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа №, на сумму 30 000 рублей с условием процентной ставки 292,00% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 35 040 рублей (п. 4, 6 договора).
Согласно договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», именуемый в дальнейшем Цедент, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения №1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанным договорам. Приложение №1 к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма. Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно приложению №1 к Договору об уступке прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) входит требование по кредитному договору № должника ФИО2 с общей суммой задолженности в размере 69 000 рублей. При этом договор подписан обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления займа предусмотрено право <данные изъяты> переуступить свои права по договору третьим лицам.
21 марта 2024 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке, которое оставлено без удовлетворения.
Из правил предоставления займов <данные изъяты> усматривается, что заявкой на получение займа является электронное заявление о предоставлении займа, содержащее информацию, необходимую Обществу для принятия решения о заключении договора займа.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством смс на номер №, который принадлежал ФИО2, Н.В. до 18 ноября 2022 года, а после был отключен, что подтверждается сведениями представленными <данные изъяты>». При этом договор с <данные изъяты> заключен 08 сентября 2023 года, то есть через 10 месяцев после того, как ответчик перестала являться абонентом этого номера.
Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года « 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что номер телефона, на который был направлен код подтверждения, ему не принадлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно представленным сведений <данные изъяты>» следует, что денежные средства были перечислены с расчетного счет банка «<данные изъяты> на номер карты № в размере 30 000 рублей.
Согласно информации представленной <данные изъяты> следует, что согласно приказу банка России от 21 февраля 2024 года лицензия на осуществление банковских операций была отозвана.
Из представленного договора следует, что фактически верно указаны только паспортные данные с местом регистрации, которые также находятся в паспортных данных. Иные персональные данные указаны не были и не использовались.
Судом установлено, что 11 июля 2024 года СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело № по факту того, что 08 сентября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский № ранее зарегистрированный на имя ФИО2 осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно личному кабинету ФИО2 на портале <данные изъяты>» из корыстной заинтересованности. ФИО2 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей согласно постановлению от 11 июля 2024 года.
Данные обстоятельства позволяет суду установить факт отсутствия между <данные изъяты> и ответчиком договорных отношений.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Судом установлено, что все действия по получению заемных денежных средств неустановленным лицом были совершены одним действием - путем введения цифрового кода, удалено.
В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей, заемщик не представил доказательства, подтверждающие безопасность дистанционного предоставления услуги ответчику, хотя это имеет существенное значение для разрешения спора. Заемщиком не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и осмотрительно им не были предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Судом установлено, что для выполнения операций со стороны потребителя необходимо было совершить одно действие по введению цифрового кода. Временной промежуток с момента выражения воли на заключение договора займа и перечисление денежных средств на счет составило с 15:15:47 до 15:20. Такой упрощенный порядок распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в установленном порядке каких-либо распоряжений на получение займа не давалось, в связи с чем, доводы истца об образовании задолженности за период с 30 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 69 000 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 37 005 рублей, сумма задолженности по пени – 1 995 рублей, а также судебных издержек в размере 2 000 рублей являются несостоятельными, а исковые требований о взыскании указанной задолженности не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 37 005 рублей, сумма задолженности по пени – 1 995 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер