61RS0011-01-2023-000083-85 дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому жилой дом общей площадью 92,3 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1093 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Однако с 2020г. по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ему имуществом. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 исковые требования истца к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены в полном объеме, суд решил вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязал Якименко И..И. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, обязал ФИО3 передать дубликаты ключа от входной двери в указанный жилой дом и от калиток. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить решение суда о вселении и передаче ключей истец обратился в Белокалитвинское РОСП ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было исполнено лишь 19.07.2022 по причине отказа ответчика от добровольной передачи ключей. После передачи ответчиком ключей от входной двери в жилой дом 28.09.2022 истец обнаружил, что ответчиком была заменена входная дверь в дом, в связи с чем истец имел возможность только пройти на территорию земельного участка, поскольку ему были переданы только ключи от калитки. Истом в адрес ответчика было направлено требование о передаче дубликата ключей от входной двери в дом, которое оставлено без ответа, в связи с чем достичь соглашения с ответчиком о совместном использовании жилого помещения не представилось возможным. Истец нуждается в пользовании жилым помещением, поскольку является полноправным собственником спорного жилого дома, не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, истец вынужден снимать в аренду жилое помещение в <адрес>. Реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет больше одной комнаты, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 31.01.2023. В связи с тем, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, истец после уточнения просит суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом, обязать ФИО3 передать ему ключи от входной двери деревянной для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату № размером 31,4 кв.м; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № размером 9,4 кв.м. и жилую комнату № размером 15,3 кв.м; помещения № размером 4,8 кв.м; № размером 4,2 кв.м; № размером 8,6 кв.м;, № размером 4,8 кв.м; № размером 6,3 кв.м; № размером 7,5 кв.м; № размером 3,1 кв.м выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО2; обязать ФИО3 освободить жилые комнаты № размером 9,4 кв.м и № размером 15,3 кв.м от личных вещей для использования их по целевому назначению.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца адвокат Максимова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Живолуп Д.Ф. уточненные исковые требования не признали по тем основаниям, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 ФИО2 уже был вселен в жилой дом по адресу: <адрес>, а ответчика обязали не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом и передать дубликаты ключа от входной двери в указанный жилой дом для свободного доступа в жилое помещение, решение суда ответчиком было исполнено, таким образом истец, не смотря на данное обстоятельство, ставит требования по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что не допускается действующим законодательством. Кроме того ФИО3 не согласен с предлагаемым истцом порядком пользования жилым домом, поскольку истец не проживает в спорном домовладении более 20 лет, все это время он, сохраняя лишь регистрацию по указанному адресу, фактически постоянно проживает и работает в <адрес>, где имеет свою семью, а в <адрес> приезжает лишь несколько раз в год на несколько дней. Истец зарегистрирован по указанному адресу один, тогда как ФИО3 зарегистрирован в жилом доме совместно со своей супругой ФИО6, соответственно для совместного проживания с супругой им необходима большая жилплощадь, чем предлагает истец. Истец, являясь с 2020г. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, никогда не предпринимал мер по ремонту жилого дома и его обслуживанию, не нес бремя его содержания. Ответчик ФИО3 полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его нуждаемость в жилом помещении и отсутствие у него в собственности другого жилого помещения. Не возражает против выделения истцу в пользование помещения № общей площадью 9,4 кв.м.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд установил, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 92,3 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 1093 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.09.2020. Собственником другой ? доли является его отец ФИО3 Право собственности ФИО2 зарегистрировано ЕГРН 03.03.2021.

В жилом доме зарегистрированы истец, ответчик и с 13.08.2020 супруга ответчика ФИО6

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 31.01.2023, жилой дом состоит из трех жилых комнат № площадью 31,4 кв. м, № площадью 15,3 кв.м, № площадью 9,4 кв. м. Кроме того в доме имеются коридоры № площадью 4,8 кв. м, № площадью 6.3 кв. м, № площадью 7,5 кв. м, котельная № площадью 4,2 кв. м, санузел № площадью 4,8 кв. м, кухня № площадью 8,6 кв. м, веранда № площадью 3,1 кв. м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №6 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, они в настоящее время не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования жилым домом не достигли, ответчик пользуется всем жилым домом на протяжении нескольких лет, сначала один, а затем с июля 2020г. вместе с супругой.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.09.2020, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд решил вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, передать ФИО2 дубликаты ключа от входной двери в указанный жилой дом и от калиток

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, поскольку ключи от жилого дома и входной калитки были переданы 19.07.2022.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не признает никакой из предложенных истцом вариантов определения порядка пользования жилым домом, за исключением предоставления в пользование истцу комнаты № площадью 9,4 кв. м, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом согласно предложенному истцом порядку, учитывая, что комната площадью 31, 4 кв. м, предоставляемая ответчику, больше по размеру, семья ФИО3 состоит из двух человек, соразмерна его доле.

Суд учитывает также, что при изменении обстоятельств порядок пользования домом может быть изменен как по соглашению лиц, проживающих в доме, так и в случае недостижения согласия - судом.

Комнаты № площадью 4,8 кв. м, № площадью 6.3 кв. м, № площадью 7,5 кв. м, № площадью 4,2 кв. м, № площадью 4,8 кв. м, № площадью 8,6 кв. м, № площадью 3,1 кв. м - нежилые, подсобные помещения остаются в общем пользовании.

Из пояснений сторон суд установил, что за период с момента исполнения решения суда от 23.09.2020 в результате действий со стороны ответчика у истца отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, он поменял замок от входной калитки, ключи истцу не передал. Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что при наличии ключей от входной двери войти в жилой дом не представляется возможным в связи с тем, что деревянная дверь, ведущая в жилой дом, закрыта, ключа от нее истцу не предоставлено. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд, исходя из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка в их совокупности, приходит к выводу, что истец, как собственник жилого помещения имеет равные права по пользованию принадлежащей ему долей собственности в жилом помещении наравне с другим сособственником этого жилого помещения, что имеется возможность использования жилого помещения, с учетом наличия трех изолированных жилых комнат, в связи с чем, соглашается с вариантом порядка пользования квартирой, предложенного истцом.

Довод ответчика о том, что истец не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения, суд не может принять, поскольку это не согласуется ни с позицией истца, ни с материалами дела, из которых следует, что истец зарегистрирован в спорном жилом доме.

Суд полагает, что данные исковые требования в части вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым домом не могут быть признаны повторными, по которым уже состоялось решение суда от 23.09.2020, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, возникших после вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 передать ему ключи от входной двери деревянной, для свободного доступа в жилое помещение, определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО3 выделить жилую комнату № размером 31,4 кв.м; в пользование ФИО2 выделить жилую комнату № размером 9,4 кв.м. и жилую комнату № размером 15,3 кв.м; помещения № размером 4,8 кв.м; № размером 4,2 кв.м; № размером 8,6 кв.м;, № размером 4,8 кв.м; № размером 6,3 кв.м; № размером 7,5 кв.м; № размером 3,1 кв.м, выделить в общее пользование ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО3 освободить жилые комнаты № размером 9,4 кв.м и № размером 15,3 кв.м от личных вещей для использования их по целевому назначению ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023г.