Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ДК <адрес>», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о защите прав потребителя, взыскания ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав требования следующим.

ФИО2 является собственником <адрес> доме по адресу: Нижний Новгород, <адрес>. ОАО «ДК <адрес>» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. Истец надлежащим образом и в полном объеме оплачивает ежемесячные счета, в которых в том числе, включена плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке указанного многоквартирного дома произошел срыв трубы отопления с горячей водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОАО «ДК <адрес>» составлен акт.

В результате срыва трубы центрального отопления, квартира истца, находящаяся на последнем этаже, затопило горячей водой. На потолке в кухне текла вода, обои вздулись, на стенах также имеются ржавые подтеки, брызги, кухонный гарнитур пришел в негодность, в прихожей вздулся ламинат.

Затопление квартиры произошло из-за неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № квартире был причинен ущерб на общую сумму 386 960 рублей. Размер ущерба, причиненного квартире, в результате пролития составляет 386 960 рублей, в т.ч. 58 000 рублей стоимость восстановительного ремонта кухни, 328 960 рублей - стоимость поврежденного имущества. За услуги специалиста уплачено 15 000 руб.

Согласно квитанции об оплате за содержание и коммунальные услуги за ноябрь 2022 г. размер платы за содержание жилого помещения (без учета содержания общего имущества составляет 2 095,72 руб. Таким образом, с учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления) (всего 32 дня), сумма неустойки составляет: 2 095,72 руб. х 32 (дн.) х 3% = 2011 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчиков:

1. ущерб в размере 386 960 рублей;

2. неустойку в размере 2 011 рублей 89 копеек;

3. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

4. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек;

5. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей;

6. штраф в размере пятидесяти процентов;

7. почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 377 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО5, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить стоимость юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «Дружный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником <адрес> доме по адресу: Нижний Новгород, <адрес>.

Ответчик ОАО «ДК <адрес>» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке указанного многоквартирного дома над квартирой истца произошел срыв трубы отопления с горячей водой, о чем ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОАО «ДК <адрес>» составлен Акт осмотра помещения, подписанный истцом и инженером-инспектором ПТО ОАО «ДК <адрес>» ФИО7 В указанном акте зафиксированы повреждения квартиры истца, мебели, указана причина пролития – течь разъемных соединений верхнего розлива системы центрального отопления.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.По смыслу норм указанных выше, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с изложенными выше нормами права именно управляющая организация, в данном случае - ОАО «ДК <адрес>», осуществляющая управление домом, обязано обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, и устранять выявленные недостатки, в срок установленный законодателем.

Поскольку пролитие квартиры истца произошло по причине неисправности элементов системы центрального отопления, расположенных в чердачном помещении дома, то есть общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет ОАО «ДК <адрес>», то ответственным за причинении истцу ущерба является именно домоуправляющая компания.

Согласно заключению специалиста ФИО8 № квартире истца был причинен ущерб на общую сумму 386 960 рублей, из них 58 000 рублей стоимость восстановительного ремонта кухни, 328 960 рублей - стоимость поврежденного имущества.

Изложенные в представленном заключении специалиста выводы ответчиками не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, причиненный ущерб в размере 386 960 рублей подлежит взысканию с ОАО «ДК <адрес>».

В силу того, что причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги – 2095,72 руб. (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива) и не может превышать цену оказанной услуги. С учетом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления) (всего 32 дня), сумма неустойки составляет: 2 095,72 руб. х 32 (дн.) х 3% = 2011 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

ОАО «ДК <адрес>» обязано было обеспечивать сохранность и надлежащее техническое состояние общего имущества собственников и возмещать ущерб, причиненный в результате невыполнения данных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ДК <адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 485,95 ((386 960 + 2 011,89 + 20 000)/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Сумма рассчитанной неустойки уменьшению не подлежит, так как, по мнению суда, её размер не является завышенным.

Доводы представителя ОАО «ДК <адрес>» о том, что домоуправляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в доме проводился капитальный ремонт, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что квартира истца находится на верхнем этаже дома в четвертом подъезде.

Из представленного в материалы дела Акта выверки объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителем ОАО «ДК <адрес>» инженером ПТО ФИО9, представителем Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» ведущего инженера ОУКР СЕВЕР г. Н.Новгород ФИО10 капитальный ремонт системы теплоснабжения <адрес> в г. Н.Новгород выполнен в отсеке подъездов №№, ремонт не производился в отсеках подъездов №№, 5-6.

Таким образом, ответчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» работы на системе отопления в чердачном помещении четвертого подъезда не производились, указанное общедомовое имущество на момент пролития находилось на обслуживании ОАО «ДК <адрес>».

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «ДК <адрес>» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 612,04 руб. (234,64 + 377,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи и их стоимость, суд считает необходимым определить размер судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 20 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде, составление процессуальных документов.

По мнению суда, указанная сумма расходов по оплате юридических услуг является производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносится с защищаемым правом истца, отвечает требованиям разумности и соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 7 389,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «ДК <адрес>» о защите прав потребителя, взыскания ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <...>) с ОАО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 386 960 руб., неустойку в размере 2 011,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 612,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ОАО «ДК <адрес>» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ОАО «ДК <адрес>» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 389,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО12

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле № УИД 52RS0№-72 в Ленинском районном суде <адрес>.