77RS0001-02-2021-021867-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ***.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора передачи от 16.11.2009 г. №021300-У05743 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **. Указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 10.09.2008 г. было предоставлено ФИО1,, а также ее мужу ФИО3, сыну ФИО4 и ответчику ФИО2, также являющегося сыном истцу. При этом ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2 в 2009 году в добровольном порядке отказались от приватизации указанного жилого помещения, и оно было предано в собственность ФИО1. Как указывает истец, ответчик ФИО2 проживая в спорной квартире, свои обязательства по содержанию жилья не исполнял, коммунальные платежи не производил, вел аморальный образ жизни, конфликтовал с истцом, в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Третьи лица (их представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (п. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, а также усматривается из копий регистрационного дела, ФИО1 на основании договора передачи от 16.11.2009 г. №021300-У05743 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанное жилое помещение на основании договора социального найма от 10.09.2008 г. было предоставлено ФИО1,, а также ее мужу ФИО3, сыну ФИО4 и ответчику ФИО2, также являющегося сыном истцу. При этом ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2 в 2009 году в добровольном порядке отказались от приватизации указанного жилого помещения, и оно было предано в собственность ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО2 проживая в спорной квартире, свои обязательства по содержанию жилья не исполнял, коммунальные платежи не производил, вел аморальный образ жизни, конфликтовал с истцом, в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает.

Как усматривается из сообщения заместителя руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 26.04.2022 №10-17-33036/22, ФИО2 числится за ГБУЗ «ГП №218 ДЗМ филиал №3», неоднократно обращался за медицинской помощью в указанную поликлинику, дата последнего обращения – 14.03.2022 г. Указанная поликлиника обслуживает адрес, места жительства сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку, отказываясь от приватизации спорной квартиры, ФИО2 не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что его право пользования жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Само по себе невыполнение ФИО2 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2о22 года.

Судья Н.П. Неменок