Гражданское дело № 33-31252/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1510/2021

УИД 77RS0006-02-2021-000330-97

Судья суда 1-ой инстанции: Дымпилова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Управляющая компания «Мекран» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мекран», удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом ООО «Управляющая компания «Мекран» от 31 декабря 2015 г. за номером №УМ000000322; обязав ответчика изменить дату увольнения ФИО1 с 31 декабря 2015 г. на 28 декабря 2016 г., основание увольнения с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); внести соответствующие изменения в трудовую книжку и личную карточку, оформленных на ФИО1

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года в размере 1 088 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран»» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 943 руб. 87 коп.;

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Мекран», в котором просила признать незаконным увольнение, оформленное приказом № УМ322 от 31.12.2015, за прогул, признать данный приказ неизданным и ошибочным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и личной карточке работника по форме Т-2; изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации 28.12.2016; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 23.03.2015 по 31.12.2015 в размере 589 567 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 31.12.2015 по 28.12.2016 в размере 1 088 774 руб., выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации организации в размере двукратного размера среднего заработка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 19.04.2016 по 05.04.2021 в размере 358 491 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 1 000 000 руб., в связи с отказом выплачивать заработную плату и ее задержкой в размере 1 950 000 руб., в связи с длительными задержками сроков выплаты заработной платы в течение 2013-2016 г.г. в размере 650 000 руб., в связи с длительным отказом выплатить заработную плату в размере 589 568 руб. за период простоя с 23.03.2015 по 31.12.2015 в размере 500 000 руб., в связи с длительным отказом с 31.12.2015 по апрель 2021 г. выплатить заработную плату в виде выходного пособия в размере 300 000 руб., в связи с нарушением права истца на выбор кредитной организации в размере 100 000 руб., в связи с отказом в выдаче истцу документов о работе и письменного отказа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 30.06.2011 была принята на работу к ответчику на основании трудового договора от 30.06.2011 с должностным окладом 97 701 руб. с учетом НДФЛ. По состоянию на январь 2015 г. долг ответчика перед истцом по заработной плате составлял более 6 месяцев. В декабре 2014 г. истцом подано заявление на очередной оплачиваемый отпуск с 17.12.2014 по 23.03.2015, который был предоставлен, но отпускные выплачены не были. В феврале 2015 г. ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате (расчетные листки за декабрь 2014 г., январь, февраль и март 2015 г.). 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО «УК «Мекран» была передана истцу трудовая книжка с записью об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец ФИО1 не согласна, поскольку прогула не совершала, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности с 2011 г. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок увольнения: объяснений затребовано не было, с приказом об увольнении истец не ознакомлена. Более того, на дату незаконного увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате, и неоспоримая сумма задолженности была перечислена в банк после даты увольнения 19.04.2016, тогда как в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения. В связи с чем считает увольнение за прогул незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене. С 23.03.2015 по 31.12.2015 начисление заработной платы истцу не производилось работодателем (формулировка в расчетных листках - «отсутствие по невыясненной причине»). Фактически же в указанный период истец находилась в простое по вине работодателя - отсутствие работы в связи с предбанкротным состоянием организации и невозможностью оплачивать работу истца, в связи с чем за названный период ответчиком должна быть начислена и выплачена истцу заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 23.03.2015 по 31.12.2015. Так как увольнение истца за прогул является незаконным, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку в дату перечисления в банк неоспариваемой суммы задолженности по заработной плате, ответчик не сообщил об этом истцу, работодатель не просил истца приступить к работе, не издал приказ об увольнении, а также в связи с тем, что 25.05.2016 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, 28.10.2016 ответчик был признан банкротом, 12.11.2016 введена процедура конкурсного производства, подлежит изменению формулировка и дата увольнения на увольнение по ликвидации организации 28.12.2016 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку с формулировкой о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изданием соответствующего приказа и выплатой выходного пособия на основании ч. 2 ст. 178 ТК РФ, взысканием задолженности по заработной плате за период простоя по вине работодателя с 23.03.2015 по 31.12.2015, среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.12.2015 по 28.12.2016, выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации организации, взысканием процентов за задержку выплаты заработной платы с 19.04.2016 по 05.04.2021, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ФИО1 и ответчик ООО «Управляющая компания «Мекран» по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2022 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Управляющая компания «Мекран» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.05.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 19.12.2022 в части разрешения вопроса о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ООО «Управляющая компания «Мекран» не явились, извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 30.06.2011 ФИО1 была принята на работу в ООО «Управляющая компания «Мекран» на должность переводчика на основании трудового договора № 50 от 30.06.2011, в редакции дополнительных соглашений к нему; с 01.12.2012 была переведена на должность юриста по правовому сопровождению ВЭД отдела логистики с установлением должностного оклада в размере 97 701 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В период с 17.12.2014 по 23.03.2015 ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, а с 24.03.2015 до 31.12.2015 истец на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом в обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что в период с 24.03.2015 по 31.12.2015 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения в простое по вине работодателя, вызванным предбанкротным состоянием организации и невозможность обеспечить ее работой и выплатить заработную плату.

Судом также установлено, что приказом № УМ000000322 от 31.12.2015 ФИО1 31.12.2015 была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием для издания в приказе указан акт о прогуле, который, в свою очередь, представлен в материалы дела не был.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа УМ000000322 от 31.12.2015, исходя из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в настоящем случае выяснить причину отсутствия (уважительность) на рабочем месте, тогда как если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако данного акта со стороны ответчика не представлено. Кроме того, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данный акт, также суду не предоставлен, сведений об отправке почтовой связью приказа работнику, ответчик не представил. Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку доказательств ликвидации ООО «Управляющая компания «Мекран» представлено не было, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика изменить формулировку и дату ее увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) с 28.12.2016, и как следствие взыскании в ее пользу с ответчика выходного пособия.

Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 31.12.2015 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и даты увольнения с 31.12.2015 на 28.12.2016, с занесением указанных сведений в трудовую книжку и личную карточку работника по форме Т-2.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2015 по 28.12.2016 (245 раб. дн.) в размере 1 088 774 руб. исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка 4 443 руб. 97 коп., представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя с 23.03.2015 по 31.12.2015 в размере 589 567 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 72.2, 129, 135, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства объявления работодателем простоя в указанный период, соответствующий приказ ООО «Управляющая компания «Мекран» не издавался. При этом суд учел, что в спорный период ФИО1 трудовые обязанности не выполняла, с заявлением о приостановлении работы к работодателю истец не обращалась.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее; с настоящими требованиями истец обратилась лишь 15.01.2021 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено.

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.04.2016 по 05.04.2021 в сумме 358 491 руб. 11 коп., суд исходил из следующего.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2015 г., задолженность по заработной плате у ответчика перед ФИО1 составляет 365 456 руб. 71 коп., в том числе по начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 26 793 руб. 68 коп.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 г., ФИО1 начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 31 114 руб. 25 коп.

Согласно расчетному листку за апрель 2016 г. долг перед работником погашен перечислением в банк денежной суммы 396 570 руб. 96 коп. - 19.04.2016, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Промсвязьбанк».

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, ссылалась на то, что денежные средства в размере 396 570 руб. 96 коп. были получены ею 05.04.2021, о счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», ей не было известно, 11.12.2014 она обращалась к работодателю с заявлением о перечислении заработной платы на счет в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из п. 2.4 трудового договора от 30.06.2011, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Мекран», выплата заработной платы работнику производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту, оформленную работодателем не позднее 30 дней с момента подписания настоящего трудового договора.

Согласно заявлению ФИО1 от 11.12.2014, истец просила генерального директора ООО «Управляющая компания «Мекран» перечислять заработную плату и иные выплаты на счет, открытый ею в ОАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что не представлено соглашение, заключенное между работодателем и работником об изменении п. 2.4 трудового договора, согласно которому заработная плата перечисляется на банковскую карту, оформленную работодателем, как и не представлено ответ работодателя на обращение ФИО1 от 11.12.2014 о согласованности условия по перечислению выплат, производимых работнику на счет, открытый истцом в ОАО «Сбербанк России», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2016 по 05.04.2021 в сумме 358 491,11 руб., поскольку в указанный период срок выплаты заработной платы и иных выплат, не нарушен работодателем.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2016 по 05.04.2021 с учетом следующего.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ссылался на факт перечисления задолженности по заработной плате путем перечисления ее на счет истца в ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по выплате заработной платы на счет истца в ПАО "Промсвязьбанк" соответствовали условиям трудового договора.

Однако указанные выводы суда постановлены без учета положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, при этом работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Как указывала истец, во исполнение условий трудового договора (п. 2.4.) работодателем ранее в 2011 г. был открыт счет на имя истца в ОАО "Банк Москвы", 11.12.2014 ею на имя работодателя было подано заявление с реквизитами счета в ОАО "Сбербанк" для перечисления задолженности по заработной платы. Открытие счета в ПАО "Промсвязьбанк" сторонами трудового договора согласовано не было, работодатель в известность работника об открытии счета в другом банке и перечислении сумм задолженности не поставил.

Между тем, указанное судом при разрешении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат принято во внимание не было, надлежащей оценки не получило.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязательств перед истцом по трудовому договору.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявлением о переводе заработной платы в ПАО "Промсвязьбанк", была уведомлена работодателем об открытии счета в данном банке и перечислении на него денежных средств в связи с расчетом при увольнении, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано выполнение требований, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие допущенного ответчиком нарушения требований закона истец лишена была возможность предпринять действия по получению перечисленных ей на счет денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате труда истца, что повлекло задержку фактической выплаты причитающихся работнику заработной платы и является основанием для применения материальной ответственности в виде взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период задержки с 19.04.2016 по дату получения истцом денежных средств 05.04.2021.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Мекран" о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на всю заявленную истцом сумму задолженности 396 570,96 руб., в которую входит начисленная работодателем компенсация за задержку выплат за предшествующий период в размере 31 114,25 руб., поскольку начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такую компенсацию не предусмотрено законом.

Взысканию подлежит компенсация на задержанную выплату начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 365 456,71 руб., что за период с 19.04.2016 по 05.04.2021 составит 310 900,12 руб., исходя из расчета:

19.04.2016-13.06.2016365 456,71 × 56 × 1/300 × 11%= 7 504,04 р.

14.06.2016-18.09.2016365 456,71 × 97 × 1/300 × 10.5%= 12 407,26 р.

19.09.2016-02.10.2016365 456,71 × 14 × 1/300 × 10%=1 705,46 р.

03.10.2016-26.03.2017365 456,71 × 175 × 1/150 × 10%=42 636,62 р.

27.03.2017-01.05.2017365 456,71 × 36 × 1/150 × 9.75%=8 551,69 р.

02.05.2017-18.06.2017365 456,71 × 48 × 1/150 × 9.25%=10 817,52 р.

19.06.2017-17.09.2017365 456,71 × 91 × 1/150 × 9%=19 953,94 р.

18.09.2017-29.10.2017365 456,71 × 42 × 1/150 × 8.5%=8 697,87 р.

30.10.2017-17.12.2017365 456,71 × 49 × 1/150 × 8.25%=9 849,06 р.

18.12.2017-11.02.2018365 456,71 × 56 × 1/150 × 7.75%=10 573,88 р.

12.02.2018-25.03.2018365 456,71 × 42 × 1/150 × 7.5%=7 674,59 р.

26.03.2018-16.09.2018365 456,71 × 175 × 1/150 × 7.25% =30 911,55 р.

17.09.2018-16.12.2018365 456,71 × 91 × 1/150 × 7.5%=16 628,28 р.

17.12.2018-16.06.2019365 456,71 × 182 × 1/150 × 7.75% =34 365,11 р.

17.06.2019-28.07.2019365 456,71 × 42 × 1/150 × 7.5%=7 674,59 р.

29.07.2019-08.09.2019365 456,71 × 42 × 1/150 × 7.25%=7 418,77 р.

09.09.2019-27.10.2019365 456,71 × 49 × 1/150 × 7%=8 356,78 р.

28.10.2019-15.12.2019365 456,71 × 49 × 1/150 × 6.5%=7 759,86 р.

16.12.2019-09.02.2020365 456,71 × 56 × 1/150 × 6.25%=8 527,32 р.

10.02.2020-26.04.2020365 456,71 × 77 × 1/150 × 6%=11 256,07 р.

27.04.2020-21.06.2020365 456,71 × 56 × 1/150 × 5.5%=7 504,04 р.

22.06.2020-26.07.2020365 456,71 × 35 × 1/150 × 4.5%=3 837,30 р.

27.07.2020-21.03.2021365 456,71 × 238 × 1/150 × 4.25% =24 643,96 р.

22.03.2021-05.04.2021365 456,71 × 15 × 1/150 × 4.5%=1 644,56 р.

Итого: 310 900,12 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерно низком размере компенсации морального вреда 20000 руб., определенном судом, который не соответствует степени нарушения трудовых прав работника при конкретных обстоятельствах дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась не только на незаконность увольнения, но и на нарушение трудовых прав, вызванных задержкой выплаты заработной платы, нарушение прав истца на выбор кредитной организации, а также на отказ работодателя в выдаче документов о работе истца. Изложенное не было учтено в полной мере судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, повлекших, оставление работника без средств к существованию, лишение возможности трудиться и получать заработок, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителями представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат, изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мекран» (хххххххххх) в пользу ФИО1 (хххххххххх) компенсацию за задержку выплат в размере 310 900,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мекран» о взыскании компенсации за задержку выплат в большем размере отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Управляющая компания «Мекран» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: