Судья Аверин О.А. Дело № (2-4515/2022)
Докладчик Васильева Н.В. Дело №
УИД 54RS0№-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Миловановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по сокращению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Овсейчик, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать компенсацию при увольнении по сокращению в сумме 361 920 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 289,42 руб., проценты за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) на день подачи заявления об уточнении исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 116 591 руб. 92 коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.№
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта работал в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в форме присоединения к ИФНС России по <адрес>, переименованной в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> В результате, занимаемая им должность начальника инспекции была сокращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании п. 8.2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Считает, что при его сокращении были нарушены нормы законодательства о государственной гражданской службе, выразившееся в том, что при расчете месячного денежного содержания, от которого зависит размер компенсации, выплачиваемой при сокращении должностей федеральной государственной гражданской службы, а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учтены выплаченные ему в период с № средства материального стимулирования в сумме 451 180 руб. и дополнительное материальное стимулирование в сумме 544 620 руб. Из вышеуказанных положений закона следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством. Полагает, что по смыслу действующего законодательства материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Закона №79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих. Поскольку фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченные мне в период августа 2020 года по июль 2021 года средства материального стимулирования и дополнительное материальное стимулирование должно учитываться при расчете среднего денежного содержания для расчета компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с пунктом 10 раздела IV служебного контракта, заключенного с истцом, гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами ц иными нормативными правовыми актами РФ. В период с августа 2020 года по июль 2021 года Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пределах выделенных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих по результатам оценки эффективности деятельности территориального налогового органа производилось начисление своим гражданским служащим и выплата средств материального стимулирования и дополнительного стимулирования, которые также подлежат включению в состав денежного содержания гражданского служащего. Так, в июле 2020 истцу начислены средства материального стимулирования за 1 квартал 2020 года в размере 91 350 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в сентябре 2020 г. за 2 квартал 2020 г. в размере 87 000 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),в декабре 2020 года за 3 квартал 2020 года в размере 153 120 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в апреле 2021 года за 4 квартал 2020 года в размере 144 420 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и в июне 2021 г. за 2 квартал 2021 г. в размере 113 100 руб. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого - 451 180 руб. При учете указанных сумм размер месячного денежного содержания увеличится на 37 598,34 руб. Дополнительное стимулирование начислялось в сентябре 2020 года за 3 квартал 2020 года в размере 87 000 руб. (согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 2020 года за 4 квартал 2020 года в размере 195 750 руб. (согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.), в мае 2021 года за 1 квартал 2021 года в размере 113 100 руб. (согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2021 г. за 2 квартал 2021 г. в размере 105 270 руб. (согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №П№ - 544 620 руб. При учете указанных сумм размер месячного денежного содержания увеличится на 45 385 руб. Таким образом, недоплата компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания составляет 331 933,36 руб. Учитывая, что в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) причитающиеся выплаты произведены ответчиком не в полном объеме, следовательно, он обязан выплатить их с уплатой процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 780,04 руб. Не имея специального образования и соответствующих навыков, истец, для реализации судебной защиты нарушенных прав был вынужден обратиться за юридической помощью. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, которые выразились в неполной выплате денежных компенсаций, нарушены имущественные права истца. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 руб. В уточненном исковом заявлении указано, что на основании представленных ответчиком в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих суммы денежных средств, выплаченных истцу при увольнении, истец уточняет сумму требований о взыскании компенсаций (расчет прилагается). Расчет произведен с учетом представленных ответчиком приказов о материальном стимулировании федеральных государственных служащих ИФНС <адрес> за II, III, и IV кварталы 2020 г. и 1,11 и 111 кварталы 2021 г., а также приказов о премировании начальников ИФНС <адрес> за июль-сентябрь и октябрь-декабрь 2020 г. и январь-апрель, май-июнь и июль-август 2021 г. №
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по сокращению в размере 361 920 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 289 рублей 42 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 116 591 рубль 92 копейки и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение.
Поддерживая исковые требования, указывает на то, что срок исковой давности для предъявления требований истца начинает течь с момента, когда работник узнал о том, что его права нарушены, то есть со дня последней выплаты работодателем денежных средств. Так последние выплаты были ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что истец в период с № года проживал в <адрес> и осуществлял уход за тяжелобольной родственницей, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что родственник истца не нуждался в постоянном уходе, не соответствуют действительности.
Считает, что вывод суда о том, что имеющиеся сведения из информационной системы ПФР позволяют исключить необходимость ухода за тяжелобольной родственницей, противоречит положениям п. 1 Указа Президента «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
Кроме того, полагает, что судом сделан ошибочной вывод о том, что истец в период с апреля по август 2022 года находился на территории <адрес>, при этом указывает, что судом были проигнорированы объяснения, данные истцом, свидетелем и представителем истца, в том числе, о нахождении истца в указанный период в <адрес>, а также о том, что телефон и банковская карта находились в квартире у истца в <адрес>.
Учитывая изложенное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока исковой давности, указывает на то, что о незаконных действиях работодателя узнал только осенью 2022 года, ознакомившись с апелляционным определением Новосибирского областного суда по аналогичному делу.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – ФИО4, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явился представителяь Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в форме присоединения к ИФНС России по <адрес>, которая в свою очередь, впоследствии была реорганизована в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (л№
Занимаемая истцом должность начальника МИФНС № по <адрес> была сокращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 8.2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» №
Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 289 руб. 42 коп. 03.02.2023г.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В качестве уважительности пропуска срока на подачу иска, истцом были указаны следующие обстоятельства. С середины апреля 2022г. по конец августа 2022г. истец осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи – матерью своей супруги - Попугай Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 38-40), проживающей в <адрес>а <адрес>, в связи с чем вынужден был постоянно проживать по месту ее жительства в <адрес>а <адрес>
Свидетель ФИО5 – супруга истца, дала суду аналогичные показания (№
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ <адрес> «Баганская центральная районная больница» следует № году Попугай Н.Г. обращалась в медицинское учреждение по поводу следующих заболеваний: ДД.ММ.ГГГГ - №.
Согласно ответа на запрос ГУ – ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ в информационной системе ПФР имеются сведения об осуществлении ухода ФИО6 З№. рождения за нетрудоспособной Попугай Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно сведений из кредитной организации – Банка «Левобережный (ПАО) (№) о месте совершения операций по счету на имя ФИО1 в период с апреля по №, по карте истца осуществлялись оплаты, в том числе в городе Новосибирске.
Согласно сведений о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский №, принадлежащий ФИО1, в этот же период, телефон истца находился на территории <адрес>.
Разрешая спор по существу, учитывая ответы на запросы, а также то обстоятельство, что за Попугай Н.Г. уход осуществляет ФИО7, и в период с июня по сентябрь ФИО7 не был занят учебой, поскольку это время каникул, наличие сведений, что истец в указанный период осуществлял операции по банковской карте в пределах <адрес>, а также его мобильный телефон находился в зоне обслуживания <адрес>, суд пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока на подачу иска и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу исковых требований, и вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 140, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, проверена и учтена вся совокупность обстоятельств конкретного дела, все доводы истца исследованы и оценены, сделаны правильные выводы.
Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым указать о наличии и иных обстоятельств, которые также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта работал в Межрайонной ИФНС России в должности начальника инспекции.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, требования к кандидатам на замещение должности налогового инспектора включают в себя наличие высшего образования по специальности, направлению подготовки: «Правоведение», «Юриспруденция», «Экономика», «Экономика и управление», «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление», «Государственный аудит», «Менеджмент». Соответственно, для замещения должности начальника инспекции необходимо кроме наличия высшего образования по указанным направлениям подготовки, также и опыта работы.
Учитывая наличие высшего образования у истца, опыта работы, а также периода работы в инспекции в качестве начальника, судебная коллегия полагает, что ФИО8 обладает достаточными знаниями, образованием и возможностями для надлежащей защиты своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.
При этом, судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что срок давности начинает течь со дня последней выплаты, те с ДД.ММ.ГГГГ.
Так из материалов дела следует, что при осуществлении выплат ответчиком указывалось наименование выплат, что следует из представленных расчетных листков, а также наименование выплат указано в платежных поручениях, и это следует из представленной истцом выписке по счету.
При увольнении истца ему была осуществлена выплата при увольнении.
Выплаты, которые были осуществлены после увольнения, это материальное стимулирование за период, в котором истец работал.
Осуществляя руководство инспекцией в течение более десяти лет, истец знал и не мог не знать порядок увольнения и выплат всех причитающихся сумм при увольнении, а также сроки таких выплат.
В связи с чем вопреки доводам жалобы, истец, не получив всех причитающихся выплат в день № должен был знать о нарушении его прав.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной выплата при увольнении истец имел право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной выплаты в течение в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом доказательства относятся к периоду с апреля по №., однако, судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые делали невозможным обращение истца в срок с №. в суд с соответствующим иском, не представлено.
В то время как срок более чем 7 мес. является достаточным для подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в суд.
Истец указывает, что с № года находился в <адрес>а <адрес> и был лишен возможности вовремя обратиться с иском.
С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку ФИО1 в указанный период не был лишен возможности обратиться в суд посредством почты, электронных средств связи, а именно с помощью системы ГАС «Правосудие», информация о которой размещена на официальных сайтах всех судов Российской Федерации. Также на сайтах размещена подробная инструкция для подачи документов в электронном виде.
Если истцу требовалась юридическая помощь, его местонахождение в <адрес> также не препятствовало получению такой помощи, в том числе посредством телефонной и электронной связи с соответствующим представителем, учитывая, что и оплату и консультации можно проводить удаленно, необходимые документы можно направлять электронной почтой.
При этом судебная коллегия еще раз отмечает наличие у истца достаточного опыта и знаний для осуществления указанных действий.
Таким образом, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своевременность подачи заявления в суд зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали обращению.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Однако, совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие у истца объективных причин, препятствующих своевременному обращению, не представлено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права, учитывая, что в отсутствие оснований к его восстановлению влечет отказ в соответствующей части заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: