Судья Воробьев М.В. № 22-5443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 25 сентября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Бабенко К.В.,
адвоката Зотовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
КОЗЛОВСКОМУ В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,
установил:
Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
В обоснование указывает на то, что поскольку осужденный ФИО1 убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> оснований для рассмотрения заявленного ходатайства Калининским районным судом <адрес> не имелось. Кроме того, нарушено право на защиту осужденного, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания ФИО1 не извещен, его участие в судебном заседании не обеспечено.
В возражениях и.о. прокурора <адрес> Усов С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Зотова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет 1 поощрение, меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен не всегда, трудоустроен на участке «Швейный», к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, исковых обязательств не имеет, к работам без оплаты труда относится не добросовестно, не проявляет интерес, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, прошел обучение, к учебе относился добросовестно, дисциплину на занятиях соблюдал, не имел нареканий преподавательского состава, проявлял инициативу в процессе, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, принимает участие в кружковой работе, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает неохотно, не участвует в них, не принимает участия в их организации и проведении, ежемесячные собрания осужденных посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня, не вносит предложения, относится к данным мероприятиям без должного внимания, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени наряду с поощрением допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (7), водворения в ШИЗО (1).
Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наличие поощрения свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора в суде первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 судом не допущено.
Так, учитывая сведения об убытии осужденного ФИО1 в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>, а также их отсутствие о месте отбывания наказания, в связи тем, что составляют государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с законом РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» оснований для выполнения требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ у суда не имелось, как и направления материалов дела по ходатайству осужденного по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, (ч. 3 ст. 396 УПК РФ).
Вместе с тем защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуществлял адвокат Гладкова Е.Б.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладковой Е.Б., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья