Дело № 2-11/2025 (10RS0016-01-2024-000277-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 22 июля 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «ПроАктив» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Топаз» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлениям по тем основаниям, что 3 января 2023 года ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу – ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО ПКФ «Топаз» по заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 132 100 руб., однако согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 629 000 руб. 83 коп., с учетом износа – 409 900 руб. После предъявления данного заключения, страховая компания доплатила истцу 75 000 руб., общий размер страхового возмещения составил 207 600 руб. На основании изложенного ООО ПК «Топаз» просило суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 192 400 руб., в соответствии с законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, с ФИО1, как виновника ДТП, сумму ущерба в размере 229 000 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с последней редакцией которых ООО ПКФ «Топаз» просило суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 185 523 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 232 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено ООО «ПроАктив», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Администрация Сегежского муниципального округа, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с представленными в дело экспертными заключениями, считает требования ООО ПКФ «Топаз» подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, указал, что действительно его доверитель совершал маневр обгона на участке дороги по улице <...> в г. Сегеже, однако водитель потерял управление из-за того, что на дороге была колейность выше установленного уровня и скользкая дорога, не обработанная надлежащим образом, в результате чего машину ФИО1 занесло, и тот столкнулся со встречным транспортом – автомобилем ГАЗ. При этом из заключения ИП ФИО7 следует, что последний сделал вывод об отсутствии в действиях ответчика ООО «ПроАктив» нарушений только в связи с тем, что последними представлены доказательства прохождения специальной техники по определенному маршруту. Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что дорога действительно была обработана противогололедными средствами. В этом же заключении эксперт указывает, что действия ФИО1 не соответствуют дорожным условиям, из чего можно сделать вывод, что последние норме не соответствовали. На основании изложенного просил суд распределить бремя ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие между ответчиками ФИО1 и ООО «ПроАктив», с учетом установленных обстоятельств, установленных ООО «Автотекс».
Представитель ответчика ООО «ПроАктив» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что общество осуществляет уборку переданных ему в ведение дорог в соответствии с нормами действующего законодательства, утверждение ФИО1 о том, что на спорном участке дороги имелась колейность материалами дела не подтверждено, в связи с тем, что сотрудниками полиции при регистрации ДТП соответствующие замеры не производились, на глаз подобные отклонения от нормы определить невозможно. Достоверных доказательств виновности общества в происшествии в материалы дела не представлено. Полностью согласен с заключением ИП ФИО7, действительно в содержании дорог экспертом были выявлены нарушения, а именно дорожное полотно содержалось под уплотненным снегом, однако это не оказало никакого воздействия на момент возникновения аварии. На основании изложенного считал, что в удовлетворении требований к ним необходимо отказать, так как виновником ДТП является ФИО1
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым 9 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день транспортное средство было осмотрено, составлен акт №.... В соответствии с экспертным заключением от 11 августа 2023 года ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 207 079 руб. без учета износа, с учетом износа – 132 114 руб., указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет истца 24 августа 2024 года. 16 ноября 2023 года к ответчику поступила досудебная претензия, с приложением копии заключения специалиста №... с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако после проведения проверки установлено, что оно составлено с существенными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 года №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных актов, в связи с чем считает, что представленное в дело заключение не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба. В связи с наличием разногласий по выплаченному страховому возмещению, ответчиком было организована повторная независимая экспертиза, в соответствии с заключением №... от 19 ноября 2023 года, выполненного «СЭТОА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 308 791 руб. 93 коп., без учета износа – 207 600 руб., в связи с чем 24 ноября 2023 года на расчетный счет истца была произведена доплата возмещения в размере 75 500 руб., а также выплачена неустойка в размере 21 044 руб. 60 коп. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что предусмотренный нормами действующего законодательства штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица. В силу положений п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договором обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф. Так как истец является юридическим лицом, оснований для взыскания штрафа, в силу прямого указания закона, не имеется.
После ознакомления с уточненными требованиями, ответчик представил в суд дополнительные возражения, согласно которым на момент рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, его размер, без учета износа заменяемых запчастей, определен в размере 556 177 руб. Истец, заявивший о направлении его автомобиля на ремонт, должен был доплатить станции технического обслуживания 156 177 руб. Судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом положений Единой методики и без учета износа заменяемых запчастей, на дату ДТП составляла 625 290 руб. Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, истец должен был доплатить станции технического обслуживания 225 290 руб. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проживания истца, без учета износа на дату проведения исследования – 784 186 руб. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в случае направления автомашины на ремонт страхования компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., то есть 64% от стоимости всего ремонта, равного 625 290 руб., а истец – 225 290 руб. или 36% от стоимости ремонта. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 64%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 501 879 руб. (64% от 784 186 руб.), доля истца составляет 282 307 руб. (36% от 784 186 руб.). Принимая во внимание уже выплаченную страховщику сумму в размере 207 600 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 294 279 руб. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы в случае организации страховщиком оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного просил суд в удовлетворении требований ООО ПКФ «Топаз» отказать, а в случае удовлетворения требований, отказать в части возмещения убытков, превышающих сумму 294 279 руб., снизить размер штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ. В остальной части поддержал ранее представленную позицию в материалы дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что на автомобиле ГАЗ выехал на бульвар Советов, после чего свернул на <...>, ехал по прямой, у дома 5 произошло ДТП, а именно к нему на встречу на ограниченной скорости ехала машина, за ней ехал Рено Дастер. В какой-то момент указанное транспортное средство стало обгонять впереди идущую машину, выехало на встречную полосу движения и совершило с ним столкновение. При этом Рено Дастер ехал примерно со скоростью 65-70 км/ч, его начало в какой-то момент заносить. Он в этот момент начал тормозить, снизил скорость своей машины примерно до 20 км/ч, ехал ровно, никуда не сворачивал. При этом дорожные условия были нормальными, колейность имелась на проезжей части, но за пределы нормы не выходила, снег не шел, гололеда не было, видимость была хорошая.
Третьи лица ФИО5, Администрация Сегежского муниципального округа, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-845/2023, дела об административном правонарушении № 5-47/2023, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «Топаз» на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-А32R32, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается представленными в дело копиями Паспорта транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства <...> №....
Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем в дело представлено страховой полис <...> №... от 25 декабря 2022 года со сроком действия до 24.00 час. 24 декабря 2023 года.
Транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС.
На момент рассматриваемых событий указанный автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования <...> №... от 17 сентября 2022 года со сроком действия по 16 сентября 2023 года.
Факт управления ФИО1 спорным транспортным средством на законных основаниях сторонами в судебном заседании не оспаривался.
3 января 2023 года у дома 9 по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <...>, не убедился, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на встречную полосу для выполнения маневра обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А32R32, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, пассажиру Рено Дастер – телесные повреждения.
По указанным обстоятельствам судьей Сегежского городского суда Республики Карелия вынесено постановление от 23 мая 2023 года о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Постановление судьи вступило в законную силу 21 июля 2023 года, сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.
Согласно справке о дорожном происшествии автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>, причинены следующие повреждения: деформирована передняя часть кузова (капот, переднее крыло, крыша справа, передний фартук, правая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, радиатор, двигатель, лобовое стекло, правая передняя ПТФ, правый передний знак, правый передний подкрылок, сломано крепление левой передней блок-фары).
9 августа 2023 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
В этот же день в период времени с 15.00 до 15.30 час. представителем ООО «РАВТ-Эксперт» произведен осмотр автомобиля ООО ПКФ «Топаз», по результатам которого 11 августа 2023 года составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 079 руб., с учетом износа – 132 100 руб.
Факт перевода денежных средств в размере 132 100 руб. на расчетный счет истца подтверждается платежным поручением №... от 24 августа 2023 года.
Не согласившись с результатами осмотра и выплатой страхового возмещения страховой компании, ООО ПКФ «Топаз» обратилось к ИП ФИО8 (ООО «НеоАвто») за составлением независимого заключения №... от 31 октября 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 629 000 руб. 83 коп., с учетом износа деталей – 409 900 руб.
14 ноября 2023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения с приложением заключения №... от 31 октября 2023 года, на основании которой 19 ноября 2023 года СЭТОА осуществлена проверка представленного заключения на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик.
В соответствии с выводами акта проверки по убытку №... представленное истцом в страховую компанию заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, в связи с чем этим же юридическим лицом составлено экспертное заключение № 19659079 от 19 ноября 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 308 792 руб., без учета износа – 207 600 руб.
Согласно платежному поручению №... от 24 ноября 2023 года в указанный день на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 75 500 руб., а также неустойки за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 21 044 руб. 60 коп., всего выплачено страховое возмещение в размере 207 600 руб. (132 100+75 500).
По ходатайству сторон в рамках гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №... от 3 сентября 2024 года механизм ДТП, которое произошло 3 января 2023 года, таков: водитель Рено Дастер, грз. <...>, двигался по улице <...>, во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ, грз. <...>. В районе дома 9 водитель Рено Дастер стал совершать обгон впереди двигавшегося автомобиля со скоростью 70 км/ч. При совершении маневра перестроения в полосу встречного движения водитель Рено Дастер допустил занос своего автомобиля, после чего двигаясь в неуправляемом заносе, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, двигавшемся во встречном направлении.
С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно в соответствии с указанным стандартом п. 5.2.2 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Коэффициент сцепления – одна из основных величин, характеризующих эксплуатационные качества дорожных покрытий и взаимодействие колеса с дорогой. По его величине судят о безопасной скорости движения автомобиля. Коэффициент сцепления в первую очередь зависит от типа покрытия и его состояния.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-17, на участке дороге, где произошло ДТП, коэффициент сцепления покрытия должен составлять 0,3, а составлял 0,2, можно сделать вывод, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям.
С технической точки зрения в действиях водителя Рено Дастер усматривается несоответствие пункту 10.1, 11.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Рено Дастер, не соответствующие требованиям ПДД РФ и состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
При этом водитель Рено Дастер имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 и 11.4 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А32R32, государственный регистрационный знак <***>, составляет 784 186 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 393 123 руб. и без учета износа – 625 290 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. показал, что представленное в дело заключение поддерживает в полном объеме, им при проведении исследования была принята во внимание температура воздуха -80 С, так как это указано в рапорте сотрудника полиции Ильюченко, уплотненный снег с коэффициентом сцепления 0,2-0,3. При этом вывод о коэффициенте сцепления сделан им из визуального осмотра представленных в дело фото и видеоматериалов, так как каких-либо документов, подтверждающих проведение соответствующих работ по обслуживанию дорог в дело не представлено. В работе им использован справочник, который не был одобрен Министерством юстиции, но в таблицах Минюста от 2021 года указываются те же значения коэффициента сцепления.
После проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, ООО «ПроАктив» представило в материалы дела сведения, согласно которым ответчиком 2 и 3 января 2023 года были проведены следующие виды работ по улице <...> в г. Сегеже в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией Сегежского муниципального округа:
- механизированная очистка от снега проезжей части автомобильных дорог с устройством разрывов в валах снега в местах примыкания дорог и тротуаров, пешеходных переходов, лестничных спусков и подъемов дважды ХХ.ХХ.ХХ.,
- ликвидация зимней скользкости на проезжей части с помощью обработки противогололедными материалами (3 января 2023 года), что зафиксировано журналом оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения.
Согласно путевому листу №... от 3 января 2023 года в указанный день в период времени с 5.00 по 12.00 час. осуществлялась посыпка города, в том числе на улице <...> на автомобиле ЗИЛ.
В связи с изложенным на основании ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП М. Из заключения №...-С от 4 июня 2025 года следует, что исходя из представленных данных с технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», а именно на проезжей части присутствовал уплотненный снег (снежный накат). Срок устранения недостатка 6 часов с момента обнаружения.
При этом в исследовательской части экспертом установлено, что исходя из журнала по учету комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог механизированная обработка проезжей части улицы <...> от снега проводилась 2 января 2023 года дважды с использованием комбинированной дорожной машины (КДМ), а 3 января 2023 года проводилась обработка противогололедными материалами.
Снег на поверхности проезжей части, обочинах темного цвета (относительно общего снежного покрова), что указывает на применение противогололедных материалов, равномерность цветовой гаммы на всем участке дороги, попадающем в кадр видеокамеры, указывает на сплошной характер распределения противогололедных материалов на поверхности дороги.
В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что в месте ДТП состояние дорожного покрытия было следующим – дорога, покрытая укатанным снегом, обработанная минералами, коэффициент сцепления 0,3 – 0,4, то есть последнее соответствовало по уровню коэффициента сцепления колеса с покрытием требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017.
На поверхности проезжей части зафиксирован снежный накат, в зоне контакта колес транспортных средств с дорожным покрытием снежный накат отсутствует, перепада высот между участками снежного наката и асфальтового покрытия не наблюдается. Таким образом, по совокупности полученных данных эксперт пришел к выводу, что дефекта дорожного покрытия в виде колеи в месте ДТП не усматривается.
С технической точки зрения состояние дорожного покрытия в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоит.
При этом эксперт установил, что для выполнения маневра обгона – выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, возврат в свою полосу, фактически необходимо дважды выполнить маневр смены полосы движения, таким образом, расстояние необходимое для выполнения обгона вдвое больше, чем расстояние, необходимое для выполнения маневра смены полосы движения.
Таким образом, для безопасного совершения маневра обгона по условиям сцепления колес транспортного средства с дорогой водителю Рено Дастер требовалось расстояние минимум 102 – 108 метров без учета левого поворота дороги (кривой в плане) в месте обгона. Следует отметить, что при наличии поворота на автомобиль дополнительно действуют центробежные силы, вызывающие занос.
В рассматриваемом случае ответчику для безопасного совершения маневра обгона по условиям сцепления требовалось начинать обгон в районе дома 5 по улице <...>.
При покадровом просмотре видеозаписи установлено, что практически сразу после начала маневра обгона, автомобиль Рено Дастер входит в состояние заноса, то есть автомобиль двигается вдоль осевой линии дороги, колеса ориентированы под углом к осевой линии дороги. Направление движения транспортного средства не совпадает с плоскостью вращения колес.
Фактическое смещение автомобиля ФИО1 в поперечном направлении составило не менее 4 м, так как исходя из схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 8 м, автомобиль при обгоне выехал с середины своей полосы движения, полностью пересек полосу, предназначенную для встречного движения 4 м = 8/2, выехал на левую по ходу движения обочину.
Для безопасного, по условиям сцепления колес с дорогой, осуществления маневра при смещении в поперечном направлении на 4 м и возврата в свою полосу ответчик должен был начинать обгон за 134 – 154 метра до места столкновения. Таким образом, с технической точки зрения причиной возникновения заноса автомобиля Рено Дастер являются действия водителя, а именно неправильно выбранные параметры движения (высокая скорость, угол поворота рулевого колеса), не соответствующие дорожным условиям.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что представленное в дело заключение поддерживает полностью, при проведении исследования им по формулам были проведены расчеты безопасного исполнения маневра «обгон» с учетом дорожной обстановки и особенностей самой дороги. С учетом того, что фактически имеющееся место для обгона значительно менее того, которое необходимо для его безопасного совершения, ФИО1 поворот рулевого колеса был совершен слишком резко, из-за чего машина при любом дорожном покрытии вошла бы в состоянии заноса, в связи с чем при наличии нарушений в содержании дорожного полотна в виде снежного наката на факт ДТП никак не повлияло. С учетом представленных в дело документов о проведении работ по ликвидации зимней скользкости, которые ранее в дело представлены не были, а также видеозаписи, он пришел к выводу, что в части зимней скользкости дорожное полотно соответствовало требованиям ГОСТ, коэффициент сцепления находился в пределах нормы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение №... от 3 сентября 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд считает необходимым принять за основу механизм дорожно-транспортного происшествия, наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из заключения ООО «Автотекс» №... от 3 сентября 2024 года, а в части соответствия дорожного полотна в месте ДТП требованиям ГОСТ и наличия причинно-следственной связи с фактом ДТП – заключения эксперта ИП М. №...-С от 4 июня 2025 года.
При этом суд принимает во внимание пояснения обоих экспертов в части использованной ими специализированной литературы при проведении исследований, данные в судебных заседаниях, а также представленные в дело дополнительные доказательства ООО «ПроАктив» в подтверждение проведения работ по содержанию спорного участка дороги.
Достоверных и допустимых доказательств тому, что представленные в дело документы о проведении работ по ликвидации зимней скользкости не соответствуют действительности в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов и возможных возражений по заявленным исковым требованиям.
Принимая во внимание, что заключением эксперта №...-С от 4 июня 2025 года нарушений, имеющих причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, в действиях ООО «ПроАктив» установлено не было, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД), из п. 1.3 которых следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 232 167 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 185 523 руб. (393 123 – 207 600), принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО1 и ООО «ПроАктив» исходя из суммы ущерба в размере 232 167 руб. (625 290 – 393 123).
В части требований ООО ПКФ «Топаз» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, по смыслу указанного Закона потребителем может являться только физическое лицо – гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что автомобиль ГАЗ, грз <***>, пострадавший в ДТП, является собственностью ООО ПКФ «Топаз», истец по данному делу является юридическим лицом, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявленных требований необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 490 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Автотекс» проводилась судебная автотехническая оценочная экспертиза, стоимость которой в общей сложности составила 55 000 руб.
Из справки экспертного учреждения следует, что расходы по проведению экспертизы оплачены ФИО1 в размере 40 000 руб., ООО ПКФ «Топаз» в размере 15 000 руб.
Факт оплаты истцом экспертизы в материалы дела подтверждается платежным поручением №... от 27 июня 2024 года на сумму 15 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку надлежащими ответчиками по спору признаны страховая организация и ФИО1, спорное заключение положено судом в основу решения суда в части механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между указанными лицами по 50% от стоимости проведенного исследования.
Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 произведена оплата экспертизы в размере 40 000 руб., заявленные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 910 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Топаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Топаз» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 185 523 руб., расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроАктив» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в сумме 4 910 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 июля 2025 года.