Дело № 7-538/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова К.М., действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО1 от 30 ноября 2022 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО1 от 30 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Морозова К.М., действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд защитник Морозов К.М., действующий в интересах ФИО3, просит отменить решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Морозов К.М. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В целях обеспечения доступности правосудия судья апелляционной инстанции признает жалобу приемлемой к рассмотрению по существу.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2022 года в 15 часов 00 минут в [адрес], водитель ФИО3, управляя автомашиной Хово, государственный регистрационный номер [номер], не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО5
Водитель ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт управления ФИО3 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства категорично свидетельствуют о нарушении ФИО3 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении является правильным и обоснованным.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.
С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств судом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что водителем ФИО3 нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершенном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, следует указать, что в ходе производства по делу, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5, за что предусмотрена административная ответственность.
То обстоятельство, что составлявший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, не влияет на его доказательственную оценку.
Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.
Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО6 от 30 ноября 2022 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Морозова К.М., действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Г.А. Свешников