Дело № 2-2860/2025

56RS0042-01-2025-002300-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района Оренбургской области Пивоваровой O.K.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 и ООО «ВУШ» в обосновании которого указала, что 30.10.2024 года примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, ФИО3, являясь другим участником движении, управлял технически исправным средством индивидуальной мобильности (далее СИМ) - электросамокатом марки «№» имеющим мощность менее 250 ВТ, в нарушении п. 24.6 ПДД двигаясь по прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, не принял мер к снижению скорости электросамоката, совершил наезд на нее как пешехода, в связи с чем она получила телесные повреждения.

На место наезда были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 268 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) повреждения повлекли тяжкий вред здоровью.

Исходя из публичной оферты ООО «ВУШ» в редакции от 05.05.2022 года, аренда предполагает предоставляемое правообладателем пользователю в соответствии с договором право владения и пользования СИМ в соответствии с его целевым назначением, с момента начала аренды до момента завершения аренды, по правилам, определенным договором. Понятие договора трактуется, как договор между правообладателем и пользователем, заключенный на изложенных в оферте условиях путем акцепта пользователем оферты, является смешанным и включает в себя элементы лицензионного договора, а также договора краткосрочной аренды СИМ. Пользователь - это дееспособное физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), достигшее возраста 18 лет и не состоящее под опекой и попечительством, принимающее (акцептирующее) настоящую оферту и в результате акцепта настоящей оферты являющееся стороной договора.

Правообладатель обязан предоставить пользователю во временное владение и пользование СИМ в технически исправном состоянии, развивающем максимальную скорость до 25 км/ч.

Пользователю воспрещается использовать СИМ на неровных поверхностях, вне тротуаров и дорожек с твердым покрытием, переезжать через любые ямы, выбоины, горки, иные неровности, отличающиеся от основного полотна более чем на 3 см, равно как и имеющие острые края, либо иные особенности дорожного полотна, создающие дополнительную нагрузку для колес СИМ, лужи глубиной более 1 см вне зависимости от возможности внешнего определения глубины. Пользователь обязан незамедлительно известить правообладателя через мобильное приложение о любых повреждениях СИМ, полученных во время проката, отключении любой из систем, иных неисправностях, дорожно-транспортных происшествиях с участием СИМ, нарушениях функционирования Мобильного приложения.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 950 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, ФИО1 пояснила, что последствия произошедшего ДТП она испытывает до настоящего времени, проходит постоянное лечение и до настоящего времени не восстановилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины, в наезде на ФИО1 пояснил, что в тот день он торопился домой и по неосторожности ударил истца элетросамокатом. В настоящий момент он желает возместить вред истцу, но средств к возмещению морального вреда не имеет, с родителями связь не поддерживает, не работает, является студентом, также получил повреждение в ходе произошедшего наезда.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно представленного письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ВУШ», поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как в момент причинения вреда ФИО1 управлял элетросамокатом ФИО3, который нарушил п. 24.6 ПДД. В материалах искового заявления истец не приводит доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ВУШ» или его работники осуществили действия, которые повлекли причинение вреда ее здоровью, также как и не указано, что элекгросамокат имеет какие-либо вредоносные свойства. Напротив, самокат полностью контролируется арендатором во время его движения, поэтому полагаем, что причинение вреда произошло не в результате опасной деятельности ООО «ВУШ», а в результате действий лица, которое управляло электросамокатом. Таким образом, вся ответственность за соблюдение Правил дорожного движения РФ в любом случае должна быть возложена на лицо, эксплуатировавшее самокат в момент ДТП. Согласно п. 4.4.17. Публичной оферты ООО «ВУШ» во время использования электросамоката пользователь обязан соблюдать правила дорожного движения и самостоятельно нести ответственность за их нарушение. ООО «ВУШ» позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Пользователи в ходе поездки имеют возможность застраховать себя и свою ответственность в случае причинения вреда третьим лицам. Так, в соответствии с пп. 1.22 Публичной оферты ООО «ВУШ», страхование - дополнительная услуга, которая может быть оказана по усмотрению пользователя с помощью мобильного приложения, в рамках которой Общество предоставляет пользователю возможность приобрести страховку у страховой компании на время аренды средства индивидуальной мобильности. В силу пункта 7.1.2.1 Публичной оферты включение или невключение услуги страхования в стоимость поездки пользователь регулирует до начала поездки посредством мобильного приложения. Пользователь подтверждает свое согласие на приобретение страховки и ее стоимость, указанную в мобильном приложении, в момент нажатия кнопки «Начать поездку» при активированной услуге страхования. Стоимость страхования, страховая компания и инструкция действий на случай возникновения страхового случая прописаны в Мобильном приложении, а также доступны по ссылке https://www.alfastrah.ru/docs/whooshoffer.pdf. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>). В ходе вышеуказанной поездки пользователя услуга страхования была приобретена. В связи с тем, что обращение к страховщику осуществляется пользователями самостоятельно, ООО «ВУШ» не располагает сведениями о том, обращался ли данный пользователь в. АО «АльфаСтрахование», сообщал ли о наступлении страхового случая и оформил ли необходимые документы. Также у ООО «ВУШ» отсутствует информация о номере страхового полиса, данная информация отображается у самого пользователя в личном кабинете в мобильном приложении, а также имеется в распоряжении страховщика - АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица АО «АльфаСтрахование».

Выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора Пивоваровой О.К., полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2024 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, ФИО3, управляя технически исправным средством индивидуальной мобильности - электросамокатом марки «Whoosh AL3997», имеющим мощность менее 250 Вт. действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 24.6 ПДД, двигаясь по прилегающей территории торгового центра «Три мартышки», расположенного по адресу: <адрес>, не предпринял меры к снижению скорости электросамоката или его остановки, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, контузионных очагов лобных долей, травматических субарахноидальных кровоизлияний лобных, левой височной областей, гемосинуса (кровоизлияние) клиновидной пазухи справа, кровоподтека в затылочной области справа, подкожной гематомы (без указания точной локализации), повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

2.11.2024 года по данному факту и отношении ФИО3 следственным отделом по Южному административному округу города, Оренбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей. Указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел дознания ОП№5 МУ МВД РФ «Оренбургское».

В рамках расследования уголовного дела назначены и проведены автотехническая экспертиза и судебно-медицинская.

Из заключения эксперта № от 2.11.2024 года подготовленное ГБУЗ «Бюро СМЭ» учитывая данные представленных медицинских документов, у ФИО1, <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ФИО1 в связи с полученными травмами 30.10.2024 года находилась на круглосуточном стационере с 30.10.2024 года по 2.12.2024 года.

Из заключения эксперта № от 3.06.2025 года по уголовному делу № следует, что электросамокат марки № не является механическим транспортным средством, и относится к «средствам индивидуальной мобильности», согласно правил дорожного движения РФ, соответствует типу (виду) колесного транспортного средства классифицируемого как электросамокат, согласно данным производителя и торгующих организаций данного транспортного средства.

Также судом установлено, что из представленных ООО "ВУШ" сведений следует, что электросамокат № принадлежит ООО "ВУШ".

30.10.2025 года с 11:46 час. до 12:00 час. электросамокат № был арендован с аккаунта пользователя, зарегистрированного под именем "suhrobrabiev827@gmail.com".

При этом, взаимоотношения ООО "ВУШ" и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО "ВУШ", размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - "Публичная оферта"). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

По смыслу пункта 4.4.19 публичной оферты ООО "ВУШ", пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием средства индивидуальной мобильности, пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.14 публичной оферты ООО "ВУШ" в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 причинен по вине ФИО3, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, и в данном случае на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Поскольку при использовании электросамокатов ООО "ВУШ" участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО "ВУШ" как на собственника электросамоката №».

При этом суд отмечает, что поскольку при использовании электросамокатов ООО "ВУШ" участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО "ВУШ" как на собственника электросамоката № не имеется.

Исковые требования ФИО1 к ООО "ВУШ" о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

В пункте 30 указанного же постановления разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень понесенных ФИО1 нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, сроки восстановления здоровья, возраст потерпевшей, необходимость дальнейшего восстановления здоровья истца, невозможность вести привычной образ жизни, и возраст причинителя вреда, учитывая, что вопреки нормам добросовестности, а также принимая во внимание отсутствие предпринятых ответчиком мер, направленных на снижение (исключение, компенсацию) вреда, учитывая степень разумности и справедливости, суд находит законным и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 300 000 рублей, которая позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд полагает правильным также указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено, отсутствие у ФИО3 денежных средств, не освобождает его от возмещении компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4.12.2024 года, согласно которого, исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги, связанные с ведением дела в суде по взыскании материального и морального вреда с ФИО3 которые включают в себя: первичное консультирование; ведение претензионной работы по взысканию возмещения; подготовка искового заявления; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд; ведение дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно расписки ФИО2 получила от ФИО1 30000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, количество представленных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 12 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 950 рублей, согласно квитанций: от 1.04.2025 года на сумму 88 рублей; от 1.04.2025 года на сумму 88 рублей; 1.04.2025 года на сумму 307,24 рублей; от 1.04.2025 года на сумму 467 рублей.

При анализе представленных документов за почтовые расходы установлено, что представленные документы в виде квитанции об отправке письма являются достаточными доказательствами несения стороной заявителя произведенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 950,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.