Дело № 2-2231/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006659-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит с учетом уточнения взыскать расходы по устранению строительных недостатков в размере 75 985, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 19 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость почтовых услуг 124 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «УСК «Новый Город» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, квартира расположена по адресу: Х. В процессе эксплуатации, истцом были обнаружены строительные недостатки, на основании чего, ФИО3 обратился для составления экспертного заключения в ООО «ТехСтройЭксперт».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил защиту своих интересов ФИО1, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Новый Город» - ФИО2 исковые требования признал частично, представил платежное поручение на сумму 75985,20 рублей, представил письменные возражения, согласно которых, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Арт ГРИГ», ООО «ПС», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 06 мая 2019 года между ООО «Новый город» и АО «УСК «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому ООО «Новый город» обязуется построить на земельном участке многоэтажный жилой дом в Академгородке г. Красноярска.

31 января 2020 года между АО «УСК «Новый город» о ФИО3 был заключен договор № У уступки права (требования) и перевода долга, согласно п. 1.1 Договора участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования к застройщику предоставления жилого помещения (однокомнатной квартиры) У общей площадью 42 кв.м., расположенной на 5 этаже, строящемся в многоэтажном жилом Х, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке Х

20 ноября 2021 года ФИО3 принял однокомнатную квартиру № 148 на 5 этаже многоквартирного жилого дома в <...> что подтверждается актом приема-передачи к договору № А 2/163 участия в долевом строительстве от 06 мая 2019 г.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 08.12.2021 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 96 095 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», при этом суд исходит из того, что заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Поскольку требования о взыскании суммы строительных недостатков истцом были уточнены на сумму 75 985,20 рублей, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, на основании суд полагает определить ко взысканию с ответчика сумму строительных недостатков в размере 75 985,20 рублей.

Согласно платежному поручению У от 23.03.2023 г., ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в сумме 75985,20 рублей.В связи с тем, что ответчик добровольно произвел перечисление денежных средств истцу в счет стоимости устранения недостатков, суд полагает считать решение суда в данной части на сумму 75985,20 руб., исполненным, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Также судом установлено, что 07 сентября 2022 года истец направил претензию ответчику относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. Ответчик ответ на претензию не направил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 38492,6 руб. (75985,20+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из кассового чека от 00.00.0000 года истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройэксперт» в сумме 19 000 рублей. На основании чего, суд полагает взыскать с ответчика 19 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг А2, поскольку данные расходы истец понес для защиты своих прав.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х5 от 00.00.0000 года, выданной ФИО4 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1900 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику и направления иска ответчику в общей сумме 124 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 124 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.08.2022 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479,55 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2779,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3 расходы по устранению строительных недостатков в размере 75985 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 19 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость почтовых услуг 124 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 779 рублей 55 копеек.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 75985 рублей 20 копеек, считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Копия верна А.С.Андреев