Дело № 2-28/2025 (2–475/2024)

УИД 42RS0041-01-2024-000633-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 18 февраля 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Кадуровой А.В.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения, в сумме 250000 руб., мотивируя свои требования тем, что .../.../.... ответчик нанесла ей лопатой два удара по голове, причинив в результате легкий вред здоровью, по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии прекращенное в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о возмещении морального вреда, с учетом уточнения, в размере 200000 руб. с каждого, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ответчиков ей были причинены: ...

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д.36) уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО3, её представитель ФИО6, действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д. 31), в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объёме. Не отрицая факт случившегося просила учесть, что со стороны А-вых ей также был причинен вред здоровью. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что в марте 2024 года между его женой ФИО2 и соседкой ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО7 накидала Брит снег под гараж, в результате чего ФИО3 ударила его жену по голове лопатой. Он не бил Брит, поскольку он не мог быстро одеться после перенесенной ....

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Калтану в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, а непредставление соответствующих доказательств является основанием для отклонения иска.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 28.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением суда установлено, что истцу ФИО2 умышленными действиями ответчика ФИО3, которая в ходе ссоры, нанесла ей два удара лопатой по голове, причинив тем самым: ....

В основу постановления положено заключение эксперта, согласно которому ФИО2 причинены ....

Согласно выписному эпикризу ... ФИО2 находилась на лечении с .../.../.... по .../.../.... с диагнозом: ... (л.д. 21).

.../.../.... ФИО2 обратилась к .... Указано, что она была избита .../.../...., .... Поставлен диагноз: ...

.../.../.... ФИО2 обратилась к .... Указано, что она была избита .../.../...., .... Поставлен диагноз: ....

.../.../.... ФИО2 обратилась к .... Указано, что она была избита .../.../...., .... Поставлен диагноз: ... (л.д. 18).

.../.../.... ФИО2 обратилась к .... Поставлен диагноз: ... (л.д. 10).

.../.../.... ФИО2 обратилась к ... Поставлен диагноз: ... (л.д. 11).

.../.../.... ФИО2 обратилась к .... Поставлен диагноз: ... (л.д. 9).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что про конфликт между ФИО3 и ФИО2 и его последствия она знает со слов ФИО2 После произошедшего у неё появилась тревожность, страх, неуверенность, стыдливость, подавленность, угнетенность. Она переживает до сих пор о случившемся. При ходьбе она пошатывается, у неё трясутся губы и руки. Раньше она была жизнерадостным человеком. У ФИО7 была ....

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее: истцу-ответчику причинены ..., в результате чего она испытала физическую боль, нравственные страдания, истец-ответчик пояснила, что ФИО3 нанесла ей два удара лопатой по голове, из-за сильных переживаний она стала страдать ..., также учитываются обстоятельства, при которых произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3, степень вины ответчика-истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца-ответчика по поводу переживания из-за полученных травм и сопутствующим ухудшением состояния здоровья.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 250000 руб. является завышенным и считает необходимым определить его в размере 50000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца-ответчика, доказанности факта причинения телесных повреждений и их тяжести, степени нравственных и физических страданий.

Также с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину 300 рублей в доход бюджета.

Кроме того, со встречными исковыми требованиями обратилась ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 05.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В отношении ФИО2 ст.дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Калтану постановлением от .../.../.... уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Калтанского районного суда от 09.10.2024, вступившим в законную силу, постановлено: «Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2024 года, вынесенное ст. УУП ОМВД РФ по г.Калтану ФИО12 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение» (л.д. 75-76).

Постановлением врио начальника Отдела МВД России по г. Калтану от .../.../.... (л.д. 79) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... отменено. Для дачи объяснений постановлено вызвать ФИО4 и свидетелей.

Определением старшего инспектора НИАЗ Отдела МВД России по г. Калтану в возбуждении административного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.78).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от .../.../.... ФИО3 были причинены следующие повреждения: .... Описанные повреждения образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета/предметов/, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. .../.../..... Для решения вопроса получения повреждений при падении, необходимо предоставить версии падения.

Также была проведена еще одна экспертиза от .../.../...., в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, согласно которой ФИО3 (л.д. 44-46) причинены: ....

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она гуляла с собакой в двадцатых числах марта года три назад. Она услышала, что ругались две женщины. Одна начала замахиваться на другую лопатой, потом выбежал седой мужчина выхватил у женщины оранжевую лопату и схватил её за грудки и потащил за машину, другая женщина сверху била Брит. Когда Брит закричала о помощи, вышел другой мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в марте 2022 года он находился в своем гараже и услышал как кричит Брит. Она вышел и увидел А-вых и Брит. На его вопрос о том, что случилось, Брит ответила, что её избили А-вы. Он увидел, что зеркало машины было вывернуто и все истоптано, поперек лежала сломанная красная лопата, принадлежащая Брит. У Брит на шее была ...

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО3 .... В конце марта ей позвонила мама и рассказала о произошедшем конфликте с А-выми. Брит обращалась за медицинской помощью после случившегося, она лично возила маму в больницу. После чего она еще наблюдалась амбулаторно. В настоящее время она наблюдается у других специалистов. Брит ... Ранее она ездила самостоятельно на дальние расстояния. Раньше ФИО3 сама топила печь, носила уголь, сейчас она этого делать не может, поскольку у неё ....

Частично удовлетворяя заявленные ФИО3 встречные исковые требования, суд исходит из того, что ответчику-истцу в результате вышеназванных умышленных противоправных действий А-вых были причинены физические страдания, связанные с испытываемой болью, в результате полученных побоев, а также нравственные страдания, по поводу ухудшения состояния здоровья.

При этом, судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ... был установлен вред здоровью ФИО3 легкой степени тяжести, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной .../.../.....

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это же относится и к компенсации морального вреда (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

В связи с чем, заявленный ответчиком-истцом размер компенсации морального вреда 200 000 руб. с каждого является завышенным и считает необходимым определить его в размере 50000 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий ответчика-истца, доказанности факта причинения телесных повреждений и их тяжести, степени их нравственных и физических страданий, а именно: причинение потерпевшей ФИО3 А-выми телесных повреждений: ....

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судом приняты во внимание: тот факт, что из представленных доказательств не возможно с точностью определить количества повреждений нанесенных каждым из супругов А-вых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинены они совместными действиями обоих супругов А-вых, также судом принят во внимание конфликт, возникший между сторонами, характер физических и нравственных страданий ответчика-истца (легкий вред здоровью), фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая пенсионный возраст супругов А-вых (.../.../.... года рождения и .../.../.... года рождения), их ежемесячный доход в виде пенсии, учитывая материальное положение истца-ответчика и второго ответчика, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Также с ФИО2 и ФИО4 следует взыскать государственную пошлину 300 рублей с каждого в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), .../.../.... года рождения, ФИО4 (паспорт ...), .../.../.... года рождения, солидарно, в пользу ФИО3, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья А.С. Семериков