УИД: 36MS0088-01-2022-001116-87 Дело №11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Острогожск 10 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8600 рублей, неустойку за период с 2 февраля 2022 года по 28 сентября 2022 года – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования 1000 рублей, штраф 3000 рублей. В остальной части требований отказано. С АО «СК «Астро-Волга» в доход местногобюджета взыскана государственная пошлина в размере 784 рубля.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «СК «Астро-Волга» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе от 28 сентября 2022 года в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «СК «Астро-Волга» неустойки изменено. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4 988 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 года Апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года, которым изменено решение мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойки, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения в части взыскания неустойки, мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством №н №, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № №, срок страхования с 19.01.2021 по 18.01.2022 года.

11 января 2022 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 30.12.2021.

Следовательно, страховую выплату страховщик должен был произвести 31.01.2022 года.

Мировой судья, принимая во внимание факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме на сумму 8 600 рублей, пришел к правильному выводу о начислении неустойки с 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со 02.02.2022 по 28.09.2022, необходимо взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.02.2022 по 28.09.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 28.09.2022 и принял во внимание заявление АО «СК «Астра-Волга» о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, снизив её размер до 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как видно из заявления, опубликованного на официальном сайте Федресурс, 13 июля 2022 года АО «СК «Астра-Волга» отказалось от применения указанного моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действие указанного моратория на АО «СК «Астра-Волга» не распространялось.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 28.09.2022.

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 года по 28.09.2022 года за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме, у суда не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Астро-Волга» не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь изменения либо отмены решения мирового судьи.

Таким образом, по итогам изучения материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы права, которые в решении приведены.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами мирового судьи и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию и применению норм права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» в части взыскания неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Подпись О.А.Казарцева