№

УИД 24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

<адрес>,

<адрес>Б 14 декабря 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2,

установил:

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак под управлением А.В. и автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, водители дают противоречивые показания, транспортные средства видеорегистраторами не оборудованы, в связи с чем установить нарушение ПДД кого либо из участников не представляется возможным.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду предоставленных видеоматериалов, поскольку с его стороны нарушений нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что второй участник ДТП – А.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за своим транспортным средством, без учета дорожных и метеорологических условий (интенсивность движения, гололед).

А.В., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении А.В., инспектором ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак под управлением А.В. и автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, водители дают противоречивые показания, транспортные средства видеорегистраторами не оборудованы, в связи с чем установить нарушение ПДД кого либо из участников не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что должностное лицо на момент принятия решения по факту дорожно-транспортного происшествия не располагало совокупностью достаточных доказательств для установления виновного лица, однако в ходе рассмотрения жалобы заявителем представлена видиофиксация дорожно-транспортного происшествия, при исследовании которой выявлены новые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении А.В., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов