Дело №2-1853/2023
УИД 73RS0013-01-2023-002345-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.08.2023 г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 320060,23 руб. сроком на 120 месяцев на условиях возвратности, платности, срочности. При подписании договора ответчик согласился с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. На основании договора от 24.11.2020 право требования задолженности по договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 266848,06 руб. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга, просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору №* в размере 201377,76 руб. за период с 17.06.2019 по состоянию на 04.07.2023 по дату окончания действия договора 18.08.2025, указав, что данный расчет произведен в пределах сроков исковой давности с учетом того, что ранее 18.05.2022 выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, и указанный судебный приказ был отменен 02.05.2023.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, возражений по иску также не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 17.08.2015 ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении кредита в размере 320060,23 руб. на срок 120 месяцев (л.д.14-15). Между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении в кредит указанной суммы, установлен процент за пользование кредитом 18% годовых (л.д.11-13). Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности.
При подписании указанных документов ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе, заемщик согласился с правом банка осуществить уступку права требования по заключенному договору третьему лицу (п.13).
Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
24.11.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №329/2020/РДВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 17.08.2015 с ФИО1, уступлено ООО «ЭОС» в размере просроченной ссудной задолженности 266848,06 руб. (л.д.29-34).
Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено представленными суду выписками по счету (л.д.17-23).
Из представленного суду расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 201377,76 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 193900,45 руб., сумма просроченных процентов – 7477,31 руб. (л.д.16). Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.
Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено, каких-либо возражений по иску ответчиком также не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по кредитному договору от 17.08.2015 №* в размере 201377,76 руб.
Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5213,78 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 №* в размере 201377,76 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5213,78 руб., а всего 206591,54 руб. (двести шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль пятьдесят четыре копейки).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева