Решение по делу № 2-111/2023 от 24.01.2023 | Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2-111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет с запретом передоверия),

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в её пользу денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21014 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 , совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признака состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 в рамках уголовного дела передал семье пострадавшей 140000 рублей, тем самым оказав материальную помощь. Моральный вред добровольно не возместил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации № (нейрореабилитации) в ГБУЗ РБ Клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Отделении медицинской реабилитации № (нейрореабилитация) в ГБУЗ РБ Клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>. Диагноз клинический (по МКЮ). До ДТП на диспансерном учете по хроническим заболеваниям истица не состояла, была здорова. В настоящее время нуждается в постоянном уходе и посторонней помощи, а также длительной медицинской реабилитации. В результате указанного происшествия ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, была длительное время в коме, перенесла множество операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не может жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить длительное лечение, переживала за свою жизнь и здоровье, необходимо дальнейшее наблюдение у специалистов, ей 24 года, она никогда не сможет жить полноценной жизнью, жить как здоровый человек, за что переживает.

Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она плохо передвигается, до ДТП проблем со здоровьем не было. Проживает с бабушкой и дядей. В настоящее время не может выполнять бытовую работу по дому. Бабушка с дядей оказывают ей во всем помощь. Постоянно болит голова и ноги, долго не может стоять, по улице её водят за руку, самостоятельно передвигается только дома. Очень переживает за свое будущее, так как боится остаться инвалидом, не сможет работать. Считает, что из-за полученной травмы не сможет выйти замуж и родить детей.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о снижении размера компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО4 уже оказал материальную помощь потерпевшей, и что он находится в тяжелом материальном положении, так как женат, у него имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении, он выплачивает кредитные обязательства и является единственным кормильцем в семье.

Третье лицо ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дела в отсутствие истца.

Старший помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащий супруге ФИО5 , двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть в неположенном месте, с право на лево, походу движения автомобиля, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 была доставлена в Белебеевский хирургический комплекс Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее по тексту - ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ) с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом ребер, тупая травма живота. После осмотра врачом - госпитализирована.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился в условиях пасмурной погоды, вид покрытия проезжей части асфальт, состояние покрытия – мокрый снег. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра в 67,9 м от места удара находится пешеходный знак. Допустимая скорость движения на данном участке не более 60 км/ч. Осмотр транспортного средства показал, что повреждена правая передняя фара, на лобовом стекле имеются повреждения в правом верхнем углу, повреждена правая передняя стойка, повреждено правое зеркало заднего вида.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 следует, что у его супруги ФИО5 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21014 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. На данном автомобиле ездит только он. Двигался со скоростью 60 км/ч. Было темное время суток. Включен ближний свет фар. Шел сильный дождь со снегом. Видимость была около 15-20 метров. На дороге был мокрый асфальт со снегом. Встречных автомобилей не было. Возле <адрес> перед его автомобилем резко появился силуэт человека. Он выкрутил руль влево и услышал глухой стук. Автомобиль врезался в снег и заглох. Все это происходило при интенсивном дожде. Выйдя из автомобиля, он проследовал к месту где был человек. ФИО4 сразу позвонил по номеру «112», после чего приехала скорая помощь, пострадавшего забрали. ФИО4 остался дожидаться сотрудников полиции. Оказал семье пострадавшей материальную помощь в размере 140000 рублей.

Согласно заключения эксперта № М\Д от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 была произведена судебно-медицинская экспертиза, которая показала, что у нее согласно медицинской документации имеются повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, с субарахноидальным кровоизлиянием и с ушибом головного мозга тяжелой степени. По данному поводу она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается КТ снимками, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Согласно медицинской документации потерпевшей был выставлен диагноз: «перелом 3-4-5-6-7-8-9 ребер справа. Травматический шок 1 степени. Тупая травма живота. Двухсторонний гемопневмоторакс. Отоликворея справа», но ввиду наличия разногласия с КТ заключением и отсутствия достоверных клинических данных высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровья не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного отделом автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ЛАДА 211440» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено.

Как следует из письменных объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, пришла в себя в конце декабря 2021 года; говорить начала в конце января 2022 года. У нее появились проблемы с памятью. Водитель, совершивший передал на лечение 140000 рублей.

Согласно выписки из амбулаторной карты исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, следует, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении (поступила в экстренном порядке, в анамнезе травма ДТП). Диагноз: ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Перелом затылочной кости с переходом на основание. Субарахноидальная гематома справа. Перелом 3-4-5-6-8-9 ребер справа. Травматический шок 1 степени. Тупая травма живота. Осл.двухсторонний гемопневмоторакс. Оликворея справа;

- с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога (продление больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз: ранний восстановительный период ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ) с переломом затылочной кости, с переходом на основание, ушибом лобной, височной доли слева, САК. Левосторонний гемипарез, афатические изменения. Социально-бытовая дезадаптация. Больничный лист продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога (продление больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находилась на стационарном лечении: в Отделении медицинской реабилитации № (нейрореабилитация) в ГБУЗ РБ Клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>. Диагноз клинический по (МКБ) по выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ: ранний восстановительный период перенесенной ОЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Перелом затылочной кости с переходом на основание. Субарахноидальная гематома справа. Синдром глубокого в руке гемипареза слева, речевыми, мнестическими и стато-локомоторными нарушениями. Перелом 3-4-5-6-7-8-9 ребер справа. Травматический шок 1 степени. Тупая травма живота. Осл.двухсторонний гемопневмоторакс. Отоликворея справа. Выраженные нарушения жизнедеятельности (круглосуточно уходозависима). Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога, протокол врачебной комиссии № Поликлиники № <адрес> по продлению больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: тот же.

-ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога. Больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием хирурга. Диагноз: нейротрофисеские язвы правой стопы.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога. Диагноз: последствия других уточненных травм головы.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лучении в Отделении медицинской реабилитации № (нейрореабилитация) в ГБУЗ РБ Клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес>. Диагноз клинический (по МКБ) по выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ: ранний восстановительный период перенесенной ОЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Перелом затылочной кости с переходом на основание. Субарахноидальная гематома справа в стадии резорбации. Умеренный левосторонний гемипарез до глубокого в стопе. Легкая моторная афазия Вестибуло-атактический синдром. Перелом 3-4-5-6-7-8-9 ребер справа. Тупая травма живота. Осл.двухсторонний гемопневмоторкс. Оликворея справа. Выраженные нарушения жизнедеятельности.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием терапевта. Диагноз: другие уточнения поражения головного мозга.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием окулиста. Диагноз: обследование глаз и зрения.

- ДД.ММ.ГГГГ – прием невролога. Диагноз: последствия других уточненных травм головы.

- ДД.ММ.ГГГГ – установлена группа инвалидности (впервые), группа инвалидности третья, причина инвалидности – общее заболевание. Основание – акт освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.6.2/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка СМЭ – 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациент выписан для дальнейшего лечения в условиях нейрореабилитации.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, выданного ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>, ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: ранний восстановительный период перенесенной ОЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ с ушибом головного мозга тяжелой степени. Перелом затылочной кости с переходом на основание. Субарахноидальная гематома справа Синдром глубокого в руке гемипареза слева, речевыми, мнестическими и стато-локомоторными нарушениями. Перелом 3-4-5-6-7-8-9 ребер справа. Травматический шок 1 степени. Тупая травма живота. Осл.двухсторонний гемопневмоторкс. Оликворея справа. Выраженные нарушения жизнедеятельности (круглосуточно уходозависима). Динамика при выписке: положительная в виде ходьбы без ТСР по коридору, захвата, манипуляций мелкими предметами, улучшение памяти, наличие спонтанной речи. Рекомендации, назначения: наблюдение у невролога и терапевта по месту жительства, соблюдение диеты с ограничением потребления легкоусвояемых углеводов, животных и транс-жиров, соли, с достаточным количеством белка, клетчатки, витаминов, микроэлементов, адекватный питьевой режим. Соблюдение водно-электролитного баланса: пить не менее 1,5 л/сутки (в том числе минеральной негазированной водой).

Согласно справки серии МСЭ-2021 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России «Бюро № – филиал ФКУ МСЭ по <адрес>», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, требование ФИО3 о компенсации морального вреда, понесенного в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО4, являются обоснованными.

Согласно свидетельства о заключении брака серии III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первым отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки ЛАДА 211440, 2008 года выпуска, государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков договор об обязательном страховании автогражданской ответственности ни ФИО4, ни ФИО5 не заключен.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, а значит, на автомобиль распространялся режим совместной собственности супругов. Следовательно, ФИО4 управлял автомобилем на законном основании.

Таким образом, требования ФИО3 обоснованно заявлены к ФИО4 , как владельцу источника повышенной опасности.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в статьях статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования ФИО3 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов гражданского дела установлено, что в 67,9 м от места удара находится пешеходный знак. Следовательно, в действиях ФИО3 имеется нарушение вышеуказанного пункта Правил. ДТП произошло в темное время суток в условиях пасмурной погоды при наличии мокрого снега и дождя.

Таким образом, ответчик поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрегла собственной безопасностью, вышла на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств.

Тем самым, суд усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности. Указанные действия истца явились единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего. Доказательств нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО3, переходившую дорогу в неположенном месте, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, степень вины самого истца, проявленную ею грубую неосторожность, отсутствие вины со стороны ответчика, виды телесных повреждений, полученные ФИО3 Суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, она испытала физическую боль. Учитывая, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, долгое время за ней требовался уход вследствие выраженных нарушений жизнедеятельности, долгое время не могла говорить, ходить. Полученные в возрасте 24 лет травмы привели к инвалидности. Состояние здоровья ФИО3 очевидно свидетельствует о том, что она не может продолжить прежний образ жизни вынуждена зависеть от физической помощи окружающих. Из-за нахождения в больнице она длительное время была оторвана от постоянного внимания и заботы близких ей людей.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО4 переданы ФИО8 на лечение ФИО3 140000 рублей. Данный факт представителями сторон не оспаривался и подтверждается расписками ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, а именно: наличие на иждивении находится его супруги и несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении V-AP № от ДД.ММ.ГГГГ). Доход ответчика подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2022 год. При этом ответчик несет обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> № <адрес>, и оценивает представленные документы.

На основании вышеизложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает разумной, справедливой и достаточной суммой ко взысканию в счет компенсации морального вреда - 450 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 3 000 000 рублей чрезмерно завышенной.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 450 000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года