Дело № 22к-1167/2023 Судья Губина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Холдман Т.А. в интересах обвиняемого А.В.Е. на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г., которым в отношении

А.В.Е., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого: 24.04.2019 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 27.06.2019 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.09.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 1 октября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Холдман Т.А. в интересах обвиняемого А.В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования А.В.Е. обвиняется в тайном хищении денежных средств в сумме 4 033 рубля 64 копейки с банковского счета потерпевшего П.С.Н., совершенном по предварительному сговору в группе с А.С.Б., в период времени с 31 июня 2023 г. по 1 августа 2023 г. на территории Советского района г. Орла, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

02.08.2023 по факту данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

02.08.2023 А.В.Е. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

02.08.2023 А.В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России г. Орлу, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за аналогичное преступление, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей и места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Холдман Т.А. в интересах обвиняемого А.В.Е. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что А.В.Е. является гражданином РФ, имеет регистрацию в принадлежащей его матери на праве собственности квартире в г. Орле, где фактически проживает, а также, реализуя свое гарантированное Конституцией РФ право на свободу передвижения, ночует в заброшенном здании в г. Орле. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено исключительно тяжестью предъявленного обвинения, иные выводы суда основаны на не подтвержденных доказательствами предположениях, возможность создания А.В.Е. препятствий расследованию дела судом не мотивирована. Указывает, что ее подзащитный активно способствует расследованию преступления, обязался не скрываться и самостоятельно являться по вызову органа предварительного расследования и суда, выразил желание возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении А.В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что А.В.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет непогашенную судимость за совершение преступлений аналогичного инкриминируемому, не имеет постоянных источника доходов, места жительства и устойчивых социальных связей, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, А.В.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Предполагаемая причастность А.В.Е. к преступлению, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении А.В.Е., в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.В.Е., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При избрании меры пресечения А.В.Е. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе, в связи с чем ее доводы в этой части являются необоснованными.

Доказательств постоянного проживания обвиняемого по месту регистрации, в материале не имеется, а его желание возместить материальный ущерб и активное способствование следствию, сами по себе, не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями для его изменения

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности А.В.Е., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий