32RS0015-01-2025-000950-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №. В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере 76900 руб. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 121415 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещалась о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО3 надлежаще извещена о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование", АО «СК «Астро-Волга», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюла дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18№ инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФМС ГИБДД-М», предоставленным УМВД России по <адрес>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada 211440, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 76900 руб., что подтверждается справкой по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних значений в регионе.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-023 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Брянском регионе автомобиля Hyundai solaris, регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198315 руб.

Предоставленное истцом экспертное заключение отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра транспортного средства, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства. Указанная сумма в экспертном заключении определена экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение №Б-023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком не имеется.

Поскольку, повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО3 и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 121415 руб. (198315 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 76900 руб. (страховая выплата)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., и оплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 5092 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение №Б-023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», стоимость услуг эксперта составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией оплаты услуг №. Следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 15000 руб. с ответчика ФИО3

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5092 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб. (исходя из цены иска 121415 руб.).

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. (5092 руб. - 4642 руб.).

Таким образом, исковое заявление ФИО2. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 1521 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 1504 №) - 121415 (сто двадцать одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 450 рублей, излишне уплаченную в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику ФИО3, не присутствовавшей в судебном заседании, её право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь