Решение по делу № 2-534/2025 от 25.07.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

КОПИЯ

№ 2-534/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-011160-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО7, ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП и просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба в размере 139 900 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4 298 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушила ПДД РФ и признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак №- в АО «Альфа Страхование».

Первоначальным цедентом по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО10, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда № №/2024 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес>.

Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 43 800 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учёта износа составляет 183 700 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового ущерба и реальным ущербом составляет 139 900 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещён о месте и времени слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ФИО3, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в удовлетворении исковые требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО "ОПДД", ФИО10, САО "ВСК", АО "Альфа Страхование", ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО10 направил в суд пояснения, в которых указал, что на месте ДТП он не присутствовал, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, никаких требований к ответчикам не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО8, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО10 на праве собственности.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК», а ответственность водителя автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак <***> - в АО «Альфа Страхование».

Первоначальным цедентом по договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО10, который уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учёта износа составляет 183 700 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового ущерба и реальным ущербом составляет 139 900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом ФИО10 последовательно утверждалось, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия он на месте ДТП отсутствовал, водителем OPEL Astra, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, какие-либо документы о передаче прав требования по данному ДТП им не передавались, подпись, проставленная в договоре цессии, ему не принадлежит.

По мнению стороны ответчиков, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ООО «ОПДД, был сфальсифицирован истцом, с связи с чем, ответчик направил в суд ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись третьего лица ФИО10 на копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО10 и ООО «Оперативная помощь дорожному движению», не является подписью третьего лица ФИО10, а выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО10, образцы подписи которого были предоставлены для сравнительного исследования.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной почерковедческой и технической экспертизы оснований не имеется.

Согласно ст.56 ГПК ФР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 не заключался договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к ИП ФИО2 право требований по договору уступки права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ОПДД» и ФИО10 о возмещении вреда, не перешло, в связи с чем, истец не правомочен на взыскание в судебном порядке суммы ущерба по рассматриваемому ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в полном объёме.

В части требований ответчика ФИО3 о взыскании суммы расходов за оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., беря во внимание объём оказываемых услуг, суд полагает необходимым с учётом требований справедливости и разумности снизить заявленные требования до 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: серия 4622, №), ФИО3 (паспорт: №) о взыскании ущерба, причинённого ДТП – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.