Апелляционное определение по делу № 33-30017/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>–30017/2023

Судья: Соломатина Г.С. 50RS0034–01–2022–002117–07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1638/2022 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Малинка» о нечинении препятствий в пользовании электричеством, обязании восстановить нарушенное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СНТ «Малинка» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Малинка» о нечинении препятствий в пользовании электричеством, обязании восстановить нарушенное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 7–10). В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 230 в СНТ «Малинка» д. Евсеево <данные изъяты>. <данные изъяты> СНТ «Малинка» отключило энергопринимающие устройства ФИО1 на мощность 15 кВот электрической энергии. Истец не имеет задолженности по оплате электрической энергии, какого-либо договора с СНТ «Малинка», предусматривающего порядок расчетов за использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и (или) части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, не заключалось. Уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии ФИО1 не получала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил письменный текст возражений на иск. В обоснование возражений указал, технологическое присоединение ФИО1 является незаконным, нарушающим права и законные интересы иных членов СНТ. Пояснил, что ПАО «Россети Московский регион», выдавая технические условия заявителю ФИО1 на осуществление технологического присоединения опосредованно через распределительную сеть СЫТ в отсутствие технической возможности, без подписанного соглашения о перераспределении мощности, выделенной СНТ, нарушает своими действиями законные права и интересы остальных членов снт «Малинка». Принимая во внимание, что электрические сети снт «Малинка» не находятся на балансе ПАО «Россети Московский регион», то следовательно не имеется технической возможности на присоединение к 1 точке – опора BJT0.4 кВ (аб), отходящей от секции РУ – 0,4 кВ КТП191, фидер <данные изъяты>–15 кВт. Электросетевая компания должна отвечать не только за само подключение, но и за комплекс сопутствующих мероприятий – в том числе, если это необходимо, строительство новых линий и подстанций, модернизацию оборудования и т. д. По закону об электроэнергетике и правилам подключения к электросетям делать это она должна за свой счет и в отношении любых заявителей.

Третье лицо представитель ПАО «Россети Московский регион» ФИО2 настаивал на удовлетворения иска. Указал, что действия председателя СНТ «Малинка» по отключению ФИО1 от сети электроснабжения являются незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третье лица, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

На СНТ «Малинка» возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании электроэнергией в точке присоединения энергопринимающих устройств – опора ВЛ04 кВ. (аб), отходящей от секции РУ – 0, 4 кВ КТП191, фидер N кВТ; восстановить нарушенное в точке присоединения энергопринимающих устройств – опора ВЛ04 кВ. (аб), отходящей от секции РУ – 0, 4 кВ КТП191, фидер N кВТ, электроснабжение участка истца не позднее, чем в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к СНТ «Малинка» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Малинка», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Малинка», членом которого она является.

Энергоснабжение указанного участка осуществлялось от сетей СНТ «Маинка», величина установленной мощности – 6 кВт.

Истец <данные изъяты> обратилась в ПАО «Россети Московский регион» с заявкой на осуществление в целях электроснабжения технологического присоединения энергопринимающих устройств – земельного участка 50:17:0021718:401 с жилым строением в СНТ «Малинка».

В адрес истца были направлены Технические условия от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно Техническим условиям NN точкой присоединения энергопринимающих устройств А. является опора В Л – 0,4 кВ (аб), отходящей от секции РУ – 0,4 кВ КТП191, фидер N кВт.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> N N, подписанного ОАО (ПАО) ВЭС-филиалом ПАО «Россети Московский регион» и СНТ «Малинка», границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются места присоединения проводов ВЛ 0,4кВ фид. 1,2,3,4 на СНТ «Малинка» д. Евсеево к нижним контактам автоматических выключателей в РУ – 0,4 кВ КТП191.

КТП191 имеет трансформаторную мощность 250 кВт и находится на балансе сетевой организации.

<данные изъяты> ПАО «Россети Московский регион» направило в адрес председателя СНТ «Малинка» письмо-уведомление об опосредованном технологическом присоединении заявителя.

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, были выполнены сетевой организацией в полном объеме, по результатам которых были оформлены акт о выполнении технических условий от <данные изъяты>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета N/В8–22–302–43720(962432), акт об осуществлении технологического присоединения N/В8–22–302–43720(962432). <данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и истцом. заключен договор энергоснабжения.

<данные изъяты> СНТ «Малинка» отключило энергопринимающие устройства истца от подачи электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств – опора ВЛ04 кВ. (аб), отходящей от секции РУ – 0, 4 кВ КТП191, фидер <данные изъяты>–15 кВт, СНТ «Малинка».

Обратившись в суд с иском, истец ссылалась на отсутствие законных оснований для отключения энергопринимающих устройств на принадлежащих ей объектах от подачи электроэнергии мощностью 15 кВт.

Возражая по доводам иска, СНТ «Малинка» ссылалось на то, что величина установленной мощности для членов СНТ ограничена, возможность увеличения установленной мощности для истца в отсутствие нарушения прав других собственником участков на территории товарищества отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» иск поддержал, пояснил, что в случае установления факта недостаточности трансформаторной мощности при присоединении новых потребителей, будет решен вопрос об увеличении мощности трансформатора КТП191.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ограничение, введенное ответчиком в отношении энергопринимающих устройств истца, не было связано с необходимостью проведения ремонтных работ, предотвращения или ликвидации аварии, а было обусловлено несогласием с выделенной истцу мощностью 15 кВт, принимая во внимание, что садоводческое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать передаче (перетоку) электроэнергии по своим сетям собственникам земельных участков при отсутствии к тому установленных законом оснований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанностей не чинить ей препятствия в пользовании электроэнергией и восстановить нарушенное электроснабжение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом <данные изъяты>ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии потребителями электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

Как установлено судом, на момент обращения в сетевую организацию с заявкой, истец являлась членом СНТ «Малинка»; принадлежащие ей земельный участок и жилой дом расположены на территории СНТ и имели действующее подключение к его электрическим сетям.

СНТ «Малинка», в свою очередь, имеет технологическое подключение к объекту сетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион», границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон являются места присоединения проводов ВЛ 0,4кВ фид. 1,2,3,4 на СНТ «Малинка» д. Евсеево к нижним контактам автоматических выключателей в РУ – 0,4 кВ КТП191; максимальная мощность, закрепленная за товариществом – 212,5 кВт (л.д. 84).

Как следует из приобщенного в материалам дела рабочего проекта системы электроснабжения СНТ «Малинка», разработанного ООО «Стройресурс» в 2013 г., максимальная мощность, закрепленная за товариществом, составляет 212,5 кВт, общее количество участков, присоединяемых в электрическим сетям – 170.

Общим собранием членов СНТ «Малинка» от <данные изъяты> принято решение производить подключение участков к электрическим сетям согласно проекту сети электроснабжения СНТ «Малинка» (л.д. 61–62).

Следовательно, технологическое присоединение объекта истца осуществлено в составе энергопринимающих устройств СНТ «Малинка» от электрических сетей ПАО «Россети Московский регион» и в отношении энергопринимающих устройств истца возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

В силу пункта 2(2) Правил <данные изъяты>, их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 8(5) Правил <данные изъяты> в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Положения пункта 8(5) Правил <данные изъяты> согласуются с положениями статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенных норм, рассмотрение заявки об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в таком случае регулируется разделом 2 Правил, то есть по правилам, установленным к подаче заявки на технологическое присоединение.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

В данном случае мнение СНТ «Малинка» относительно намерения увеличить максимальную мощность энергопринимающих устройств товарищества, которое потребует материальных затрат, не выяснялось, при этом принятие соответствующего решения относится к компетенции общего собрании членов СНТ.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на момент разрешения спора не прекращено, осуществляется через предыдущую точку подключения, величина установленной мощности – 6 кВт.

Доводы ответчика о том, что увеличить мощность на участке истца путем перераспределения мощности между иными членами садоводства не представляется возможным, заслуживают внимания.

На основании пункта 1 Правил настоящие Правила определяют в том числе порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу положений пункта 34 и 34(3) Правил снижение объема максимальной мощности с устройств одних потребителей – граждан с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности от объема максимальной мощности в пользу иных граждан является недопустимым.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дом истца уже технологически присоединен к сетям СНТ (6кВт) его энергоснабжение осуществляется в установленном порядке, договор с учетом выделенной на все садоводство мощности неисполним ввиду того, что отсутствует техническая возможность технологического присоединения через сеть СНТ на заявленных технических условиях с мощностью присоединенного устройства учитывая, что не представлено согласие членов СНТ на такое технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 2 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

– присоединения впервые вводимых в эксплуатацию;

– ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил). В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил <данные изъяты>).

Согласно пункту 30 Правил <данные изъяты> в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ предусмотрена возможность только однократного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что технологическое присоединение дома истца ранее состоялось, о чем истец не сообщил при заключении договора с ответчиком, указав в заявке «новое подключение», что следует из договора, исходя из принципа однократности технологического присоединения, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора является увеличение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств истца.

С учетом ранее установленных обстоятельств ограниченной пропускной способности сетей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии технической возможности опосредованного технологического присоединения, так как отсутствует такой необходимый критерий, установленный п. 28 Правил <данные изъяты>, как сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций.

Иное свидетельствовало бы о нарушении условий электроснабжения и прав иных владельцев земельных участков и домов на территории СНТ

Доказательств того, что существует техническая возможность увеличения мощности в отношении энергопринимающего устройства истца за счет мощности от источника питания, переток которой будет осуществляться транзитом через сети СНТ в материалы настоящего дела не представлено,

В свою очередь несогласие истца с бездействием товарищества по принятия решений в отношении подачи заявки в сетевую организацию, относиться к вопросам управления товариществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к СНТ «Малинка» о нечинении препятствий в пользовании электричеством, обязании восстановить нарушенное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>