УИД 77OS0000-02-2022-028549-92
дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,
при секретаре Усовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Ингорсстах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «ПРОФПРОКАТ» о возмещении убытков в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HONDA, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается административным материалом. Собственником данного транспортного средства является ООО «ПРОФПРОКАТ».
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца, гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело прямое возмещение убытков потерпевшему в размере 74000 рублей. В свою очередь истец произвел САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение указанной суммы. Произведя выплату страхового возмещения, истец обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просит взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» 74000 рубля в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, в результате повреждения имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 123 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1.
Определением Московского городского суда от 13.01.2023 гражданское дело направлено для рассмотрения в Болховский районный суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО2, ООО «ПРОФПРОКАТ».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся и страховой полис не оформлял.
Третьи лица ФИО2, ООО «ПРОФПРОКАТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 14, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenPolo, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля HondaCR-V, государственный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству HondaCR-V, государственный номер № причинены механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2
На основании п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Водитель автомобиля HondaCR-V, государственный номер №, ФИО4 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 74000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование требований приложен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность собственника транспортного средства VolkswagenPolo, государственный номер ВЕ88899, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве страхователя указан ФИО1, в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Профпрокат».
В виду прямого возмещения убытков страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» потерпевшему ФИО4 истец перечислил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 74000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП ФИО2 был предъявлен страховой полис №. Данный страховой полис указан в Акте о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства VolkswagenPolo, государственный номер № являлось ООО «ПРОФПРОКАТ», что подтверждается сведениями УМВД России по Орловской области.
Также согласно сведениям информационного Интернет-ресурса Российской ассоциации страховщиков, представленный истцом страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 в подтверждение своих возражений по иску была представлена справка, выданная ООО «Городской супермаркет» ( г. Москва) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации в должности контролер готовой продукции работает ФИО5, который 23.12ю.2021 согласно производственному календарю находился на рабочем месте с 08 часов 49 минут до 20 часов 05 минут
Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, в нарушение требование действующего законодательства предъявляет регрессное требование к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.
Судья: Н.А. Воропаева