УИД 77RS0017-02-2022-020512-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/23 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, в редакции уточненного иска о снятии ареста, наложенного постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 24.02.2016 г. с гаража, расположенного по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер: ..., стоимостью 1 182 896,57 руб., обосновывая свои требования тем, что 03.02.2016 ответчик ФИО2, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 12.02.1983 г., был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. 24.02.2016 г. постановлением Хамовнического суда города Москвы был наложен арест на гараж, расположенного по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер: ..., стоимостью 1 182 896,57 руб., в счет обеспечения исполнения в отношении него приговора в части гражданского иска. Приговором Мещанского районного у суда города Москвы от 14.06.2018 г. ФИО2 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время приговор в отношении него исполнен в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2021 были удовлетворены требования к ФИО2 и за ней признано право собственности на гараж, расположенного по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер: ..., стоимостью 1 182 896,57 руб. Решением Светлогорского городского адрес 23.11.2021 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец не является участником уголовного судопроизводства, у ответчиков отсутствует к ней претензии. Сохранение ареста является препятствием для реализации всех прав собственника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, арест на гараж, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер: ..., стоимостью 1 182 896,57 руб. наложен постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 24.02.2016 в рамках уголовного дела № 29/00/0041-13, возбужденного 06.08.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому 03.02.2016 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 16.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно хищения бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанным приговором суда признано за гражданским истцом – Министерством обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество подсудимого, в том числе на гараж, расположенный по адресу: адрес, имеющий кадастровый номер: ..., стоимостью 1 182 896,57 руб. не отменен, сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по гражданском делу № 2-63/19 по иску Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма причиненного ущерба в размере 132 996 362,19 руб.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 5062352/19/99001-ИП от 28.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029444071, выданного Останкинским районным судом города Москвы по делу № 2-63/19.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности, в том числе на спорный гараж.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что постановление суда, ставшее основанием для наложения ареста на имущество, на день принятия решения отменено не было, приговор суда вступил в законную силу, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 не имеется.

Кроме того, в данном случае арест наложен по уголовному делу, а потому удовлетворение требования об освобождении этого имущества от такого ареста противоречит ч.1 ст.392 УИК РФ, при этом отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова