Решение по делу № 2-1109/2023 от 24.05.2023

Гражданское дело № 2-1109/2023 (2-5766/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-005647-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", акционерному обществу "РН банк", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Профи ассистанс" о расторжении договоров страхования и оказания помощи на дорогах, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", акционерному обществу "РН банк", публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Профи ассистанс" о расторжении договоров страхования и оказания помощи на дорогах, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля, одновременно в процессе заключения данного договора и получения кредита в АО «РН банк» истцом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от 22.02.2022 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании дополнительных услуг, в том числе предоставляется скидка на автомобиль при условии выполнения следующих платных услуг:

- заключения договора страховании КАСКО и ОСАГО

- заключение договора страхования жизни

- заключение страхования GAP (страхование финансовых рисков)

- заключение договора оказания помощи на дороге «Вездеход». Данные дополнительные услуги составили более чем 400 000 рублей.

Настоящим заявляю, что сотрудники банка и ООО, в ходе консультации сообщили лишь о наличии страховки и не коим образом не обратили внимания истца на наличие подобного соглашения в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобного соглашения, был обнаружен лишь в последствии. Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных сумм.

На основании изложенного истец просит суд в уточненных требованиях расторгнуть договор оказания помощи на дорогах «Вездеход»; возвратить уплаченные истцом денежные средства по заключенному договору оказания помощи на дорогах «Вездеход» в размере 150 000 рублей.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "РН банк", ПАО "Группа Ренессанс страхование", ООО "Профи ассистанс".

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, его представитель ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

22.02.2022 между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля, одновременно в процессе заключения данного договора и получения кредита в АО «РН банк» истцом было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № от 22.02.2022 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании дополнительных услуг, в том числе предоставляется скидка на автомобиль при условии выполнения следующих платных услуг:

- заключения договора страховании КАСКО и ОСАГО

- заключение договора страхования жизни

- заключение страхования GAP (страхование финансовых рисков)

По заявлению истца, сотрудники банка и ООО, в ходе консультации сообщили лишь о наличии страховки и не коим образом не обратили внимания истца на наличие подобного соглашения в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия подобного соглашения, был обнаружен лишь в последствии. Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита.

На основании агентских договоров денежные средства истца, полученные по кредитному договору, были перечислены в части:

- карта к программе обслуживания «Вездеход PRO» в сумме 150 000 рублей – ООО «Профи Ассистанс».

По заявлению истца при уточнении требований было указано, что остальные договоры были расторгнуты и денежные средства в части были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Истец реализовал предоставленное ему, приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные по договору, не были возвращены.

Сведений о том, что Истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно договора, материалы дела не содержат. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Требование Истца о возврате уплаченных денежных средств не является следствием ненадлежащего оказания услуги Истцу как потребителю, а связан с правом Истца, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом написано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Вездеход PRO», согласно которому лицом, оказывающим услугу является ООО «Профи Ассистанс».

Таким образом, суд полагает, что исполнителем перед потребителем по договору выступает ООО «Профи Ассистанс».

Доводы ответчика о том, что истцу были разъяснены все обстоятельства заключения договора, равно как и наличие обоснованных расходов в связи с исполнением договора ответчиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, что при подписании заявления и оплате по оферте истцу были представлены на ознакомление все условия публичной оферты, суд полагает, что истец не должна была знать о том, что осуществлять исполнение будет какое-либо иное лицо.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Между тем, в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ВЭР" в бюджет администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование, а также 4 200,00 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего 4 500,00 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи ассистанс" (ОГРН <***>) о расторжении договоров страхования и оказания помощи на дорогах, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Профи ассистанс" от 22.02.2022.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) (СНИЛС №) с общества с ограниченной ответственностью "Профи ассистанс" (ОГРН <***>) денежные средства по договору публичной оферты от Дата в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (ИНН <***>), акционерному обществу "РН банк" (ИНН <***>), публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи ассистанс" (ОГРН <***>)в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.