Решение по делу № 2А-1155/2023 от 20.10.2023 | Балашовский районный суд (Саратовская область)

64RS0007-01-2023-001518-88

Дело №2а-1-755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО2, возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, что нарушает право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «Киберникс» на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежащим образом извещен, согласно просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, на разбирательство дела не явились, возражений на иск не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, указав о том, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ №229 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнениях» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума №50) указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Киберникс» (л.д.93-94).

О возбуждении исполнительного производства уведомлен взыскатель, что соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из электронной сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации на предмет выявления счетов в банках: Экономбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), ПАО ФК «Открытие», КБ Локо Банк, ООО «ХКФ банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и другие банки, ФНС России, в течение 7 дней из АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Фора-Оппортюнити ФИО3», ПАО «Совкомбанк» поступили сведения о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, из других Банков поступили сведения об отсутствии счетов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор, ГИБДД Саратовской области, ГУВМ МВД России, ПФР РФ, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн, которыми предоставлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного на имя ФИО2

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.3 ст.68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления персональных данных, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии, страховых отчислений в отношении должника направлялись запросы в различные Банки, ГИБДД, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, в Пенсионный фонд России, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ФНС России.

В ходе исполнительного производства неоднократно производились исполнительные действия, что подтверждается представленной копией исполнительного производства.

Оценка представленного суду исполнительного производства позволяет сделать вывод, что судебным приставом предпринимались установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику для последующего исполнения требований исполнительного документа, однако, их розыск оказался безрезультатным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 14 п. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (л.д.42).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный документ получен административным истцом- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, л.д.109, л.д. 141).

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФССП, на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт находится на исполнении в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из исследованных материалов дела, установлено, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта восстановлены.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания в рассматриваемом случае бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании, в частности, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 октября 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.