дело № 22-2584 судья Исаева Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грацескул Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Красникову Ю.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, принудительными работами.
Начало срока отбывания наказания – 19 февраля 2019 года, конец срока – 18 февраля 2026 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он находит решение суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о его личности, его отношение к труду, соблюдение им правил внутреннего распорядка, наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, участие в общественной жизни отряда и в спортивном кружке, о которых пояснял в судебном заседании представитель исправительной колонии.
Отмечает, что прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в 2021 году, а не в 2023 году, как указано в характеристике.
Критически относится к выводу администрации о том, что он характеризуется отрицательно и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Утверждает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания – исправительными работами.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскание, поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1, прибыв в исправительное учреждение 01 февраля 2021 года, имеет 2 поощрения за хорошее поведение.
Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 1 взыскание в виде выговора за вынос продуктов питания из столовой без разрешения администрации, 1 профилактическую беседу за занавешивание спального места; <данные изъяты>
Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, отношении к труду, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.
Погашенные и снятые взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется положительно, но большую часть времени характеризовался отрицательно, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, осужденного и представителя исправительного учреждения.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для решения в апелляционном порядке вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предметом обращения ФИО1 в суд первой инстанции в данном, конкретном случае являлось рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Вопрос о замене неотбытой части наказания исправительными работами осужденным на разрешение суда первой инстанции в рамках рассматриваемого ходатайства от 23 марта 2023 года, исходя из содержания его текста, не ставился, осужденный заявлял ходатайство только о замене неотбытой части наказания принудительными работами и в судебном заседании иных ходатайств не заявлял.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить осужденному, что с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами он вправе обратиться в суд в отдельном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья