Решение по делу № 2-234/2025 от 10.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-234/2025 (2-3017/2024)

УИД 16MS0111-01-2024-001578-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 10 февраля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что <дата> посредством мессенджера «Телеграмм» ФИО1 связалась с ФИО3, который действовал от имени ИП «ФИО2», (что подтверждается предоставленным им договором от <дата> «О возмездном оказании услуг», заключенным между ИП ФИО2 и ИП ТКВ) и договорилась об оказании услуг по поставке и выкупу товара (массажера) с рынка «Садовод» в <...>. В дальнейшем указанный товар ФИО4 обязался поставить на склад маркетплейса. В ходе переписки между истцом и ФИО4 была оговорена стоимость товара в размере 56700 рублей. 28.082023 года денежные средства были отправлены на банковский счет банка «Открытие», оформленный на имя ФИО3

После получения денежных средств у ФИО3 возникли проблемы с поставщиком, который сообщил, что поднимает цену на товар. Узнав о том, что цена товара повысилась, ФИО1 отказалась от покупки товара и потребовала возврата денежных средств. ФИО5 до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец полагает, что в данном случае ИП «ФИО2» в лице его представителя ФИО3 нарушил права истца, как потребителя и присвоил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 56 700 рублей.

В данном случае истцу были причинены моральные страдания, так как из-за сложившейся ситуации ФИО1 была вынуждена тратить свое личное время и деньги на то, чтобы урегулировать конфликт. Привычный уклад жизни истца был нарушен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.

Не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться в ООО «ЮРИстМК», где заключила договор ФЛ № от <дата> на оказание юридических услуг в сумме 68 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.454, 421, 450, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 10, 31, 32, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, истец ФИО1 просит считать договоренность о поставке товара (массажера) расторгнутой. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный ею денежные средства в сумме 56 700 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25 000 рублей, понесенные затраты на юридические расходы 68 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила письменные дополнения к исковому заявлению, указав, что в данном случае именно ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО3 нарушил права ФИО1, как потребителя и присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме 56 700 рублей. На претензию ИП ФИО2 не ответил, не сообщил, что его ИП закрыто и что его сын не является его работником. Истец обратилась к ФИО3 как к работнику ИП ФИО2, со своей стороны действуя как потребитель услуги, ее оплатила. Полагает, что ФИО2 хочет скрыть истинные обстоятельства дела и избежать гражданской ответственности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее пояснил, что с иском не согласен, он никаких договоров не подписывал, доверенности не выдавал, на его счет ничего не поступало. Они (истец и третье лицо) договаривались между собой как физические лица.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил письменный отзыв, указав, что каких-либо договоров с ФИО1 ФИО2 не заключал, у ФИО3 каких-либо полномочий на заключение договора с ФИО1 не было. ФИО3 осуществлял деятельность самостоятельно без участия ФИО2 Денежные средства были перечислены на счет ФИО3 По обращении ФИО1 в отношении ФИО3 по факту совершения мошеннических действий сотрудниками полиции проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2023 года истец ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, договорилась с ФИО3 о поставке и выкупе товара по стоимости 56 700 рублей. Указанную сумму 28.07.2023 года истец перечислила на банковский счет на имя ФИО3 В дальнейшем сделка не состоялась.

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая, что ФИО3 действовал от его имени и в его интересах, чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам искового заявления и письменных пояснений истцом ФИО1 факт заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 какого-либо договора поставки товара не доказан. Из обстоятельств дела следует, что все переговоры истец вела с ФИО3, который ни работником, ни представителем ИП ФИО2 не является. Денежные средства истец переводила на банковский счет ФИО3, а не ИП ФИО2 При этом истец и сама является индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не установив нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в том числе в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца и расходы на оказание юридической помощи 68 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о расторжении договоренности о поставке товара, взыскании денежных средств в размере 56 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оказание юридической помощи 68 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года