УИД 29RS0024-01-2022-002527-26
Судья Одоева И.В. №2-2193/2022 г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5569/2023 13 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2193/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.05.2020 ФИО1 приобрел смартфон ***, стоимостью 44 999 рублей. 01.02.2021 в товаре обнаружены повторяющиеся недостатки – перестал включаться. 01.02.2021 истец направил ответчику исковое заявление с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которое им получено 11.02.2021. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара удовлетворены. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 22.02.2021 по 28.08.2022 в размере 248 844 руб. 47 коп., за период с 29.08.2022 по день фактического возврата стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 895 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 947,99 руб., всего взыскал 272 843,97 руб. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 449,99 руб. (1% от суммы 44 999 руб.) за каждый день просрочки. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 417,92 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО «Эппл Рус», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представители ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», указывают на завышенный размер расходов на представителя. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда, полагая, что такие требования можно заявить только продавцу. Кроме того, обращают внимание, что штрафные санкции не могут взыскиваться в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022. Ссылаясь на расчеты процентов по ст.395 ГК РФ, процентов по вкладам, полагают, что суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки значительно превышает стоимость товара и направлены на извлечение прибыли и обогащение истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона ***. В связи с тем, что у данного товара неоднократно проявлялся недостаток – «не включался», истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара.
Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Принят отказ ФИО1 от иcполнения договора купли-продажи смартфона ***, приобретенного 21.05.2020 в ООО «***». С официального поставщика техники Apple в Российскую Федерацию - ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в сумме 44 999 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон *** в полной комплектации.
Апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.08.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района Архангельской области от 21.04.2021 изменено в части отказа во взыскании штрафа. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 22 499 рублей 50 копеек.
Из данного определения следует, что 14.11.2020 ФИО1 обратился к импортеру с претензией об обнаружении в товаре недостатков и просьбой отремонтировать товар либо вернуть его стоимость.
08.12.2020 в рамках гарантийного обслуживания филиалом Приволжский ООО «***» у ФИО1 принят вышеназванный смартфон с дефектом. 15.12.2020 произведена диагностика, произведена замена устройства целиком, старый серийный номер заменен на новый. 08.01.2021 смартфон выдан истцу.
01.02.2021 смартфон снова перестал включаться. ФИО1 направил иск в суд, о чем уведомил ответчика. ООО «Эппл Рус» почтовое отправление получило 11.02.2021.
С 04.02.2021 иск находился в производстве мирового судьи.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца подлежало удовлетворению ответчиком не позднее 22.02.2021 (с учетом того, что 21.02.2021 – выходной), учитывая введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 895 руб. 98 коп., а также неустойку на будущее с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 449,99 руб. (1% от суммы 44 999 руб.) за каждый день просрочки. Также суд взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 90 947,99 руб. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усмотрел.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика как с импортера компенсации морального вреда, поскольку он может быть взыскан только с продавца, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как верно указано судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района Архангельской области от 21.04.2021, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.п.16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат стоимости товара судом правомерно взыскана компенсация морального вреда. Доводы жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из цены товара, от которой подлежит расчету неустойка, компенсационной природы неустойки и штрафа, длительного периода просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Само по себе соотношение штрафных санкций и цены товара, ссылки на расчеты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов по вкладам, не указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку к длительному периоду просрочки привели именно действия ответчика, порядок расчета неустойки и штрафа установлен Законом о защите прав потребителей.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 90 947 руб. 99 коп., оснований для уменьшения которого по вышеизложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает.
Вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, однако при определении неустойки на будущее с учетом данного моратория судом неверно определена дата, с которой следует взыскивать неустойку, поскольку действие моратория закончилось не 30.09.2022, а 01.10.2022, то неустойка на будущее подлежит взысканию с 02.10.2022, в данной части решение суда подлежит изменению.
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковое заявление ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН ***) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.02.2021 по 31.03.2022 в размере 180 895 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 947 руб. 99 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку с 02.10.2022 по день фактического возврата стоимости товара, исходя из расчета 449 руб. 99 коп. (1% от суммы 44 999 руб.) за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 417 руб. 92 коп.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова