№ 2-606/2025
26RS0008-01-2025-000905-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
г. Буденновск 27 мая 2025 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,
при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением, к ФИО3 в котором просил установить вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3; взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 219070 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <***>, в размере 468 745,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 17 219 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут на 2 км 250 м автодороги Доброжеланный-Виноградный-<адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 219070 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак <***>, столкнулся с автомобилем марки «Ваз 21053», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.
Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение ФИО2, был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако в данном постановлении судом мог быть разрешен вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО2 При этом суд отметил, степень вины каждого участника дорожно- транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не являлась предметом рассмотрения дела.
Из чего следует, что в рамках настоящего дела подлежит установлению виновность ответчика ФИО3, в произошедшем ДТП и причинении имущественного ущерба истцу.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 км 250 м автодороги Доброжеланный - Виноградный-Орловка, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с выполняющим маневр разворота автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего за медицинской помощью обратились ФИО3 и ФИО2
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указано о том, что при рассмотрении административного дела исследованы и изучены все документы и доказательства, в том числе заключение эксперта №-э., которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, скорость движения автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 перед началом образования следов торможения была более 75 км/ч.
Водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым предотвратить столкновение с ним.
Действия водителя ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не соответствовали требованию 10.1 абз. 1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение№ ПДД РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, который превысил установленную скорость на данном участке дороги, что и привело к причинению ущерба имуществу и причинения вреда здоровью самому водителю ФИО3
Инспектором в постановлении был сделан вывод, что в действиях водителя ФИО3 усматривается наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.
Однако, производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО3 было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для освобождения его от административного наказания, но не является подтверждением отсутствия его вины в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ему легкого вреда здоровью, а также имущественного ущерба, причиненного его транспортным средством ФИО2
В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из чего следует, что именно вышеуказанные нарушения водителем ФИО3 и его опасные действия спровоцировали создание аварийной ситуации, а также исключили техническую возможность безопасного поворота автомобиля ФИО2 после выезда на основную дорогу для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что после безопасного выезда на основную дорогу и остановку перед поворотом прошло более 10 секунд, что подтверждается видеозаписью с регистратора, а также пояснениями самого ФИО3, который утверждает, что после выезда с прилегающей дороги на основную ФИО2 проехал в попутном направлении еще 30-50 м, а только после этого начал осуществлять поворот на прилегающую дорогу.
В Постановлении Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что потерпевший ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21053 по автодороге Доброжеланный-Виноградный-Орловка в сторону <адрес>, со скоростью 70-80 км/ч, в пути движения был пристегнут ремнем безопасности.
Кроме того, в постановлении указано, что в дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, возможность у водителя автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения Правил дорожного движения, которые также и привели к последствиям совершенного ДТП, а именно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортной средства для выполнения требований Правил.
В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней и передней левых дверей, задних левого и правого фонаря, заднего правого крыла, заднего стекла, крыши, скрытые повреждения и т.д.
ФИО2 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля. На основании договора № экспертом был проведен осмотр транспортного средства, а также проведена оценка, стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 219070 государственный регистрационный знак <***>, которая согласно экспертному заключению № от 25.12.2023г. составила 468 745,50 рублей.
Истцу причинен моральный вред в форме негативных ощущений, переживаний в связи с необходимостью тратить свое время и нести расходы на восстановление его нарушенных прав. Моральный вред оцениваем в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении и в ответе отдела МВД РФ «Буденновский».
Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства отдела МВД РФ «Буденновский» было сообщено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088809581834 конверт с извещением был возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, а также СПАО «Ингосстарх» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. обязан установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия,
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено о том, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Лада 219070 Гранта <***>.
Из истребованного судом административного материала по факту ДТП, в частности из протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ФИО2 управляя автомашиной марки «Лада 219070 Гранта», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 1.5, п.8.3 ПДД РФ на 2 км. 250 м. автомобильной дороги Доброжеланный-Виноградный-Орловка, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения, транспортные средства получили технические повреждения.
Согласно заключению ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вред здоровью не причинен.
Согласно заключению ГБУЗ <адрес> Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Буденновского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из ответа на запрос суда из ГУ МВД РФ по <адрес> был получен ответ о том, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО8
В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО8, а также лица, управлявшего этим источником повышенной опасности на момент ДТП (причинителя вреда) ФИО3, в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по нижеприведенным основаниям.
В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент ДТП собственник транспортного средства марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> ФИО8 предоставил автомобиль в безвозмездное пользование и фактическое владение ФИО3 путем передачи ключей и регистрационных документов.
Доказательств незаконности владения ФИО3 автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.
Как верно указано судом, сам факт невыполнения собственником транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности ФИО8 при отсутствии других обстоятельств, свидетельствовавших о незаконном завладении транспортным средством водителем ФИО3, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, при условии доказанности его вины в причинении вреда третьему лицу.
Бездействие собственника транспортного средства ФИО8 по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности ФИО3 при наличии у последнего права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения) и отсутствие каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ему владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель ФИО3, который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу ФИО2
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.
Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По факту совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водителями ФИО3 и ФИО2, инспектором группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» была назначена автотехническая экспертиза, на предмет наличия в действия водителей нарушений правил дорожного движения, а также что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из выводов заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, скорость движения автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> перед началом образования следов торможения была более 75 км/ч. В дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, при движении с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство до места столкновения, и тем самым предотвратить столкновения с ним. Действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, не соответствовали требованиям 10.1. абз. 1 ПДД РФ, с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложение № ПДД РФ. Оценить действия автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в части возможности выполнения им требований п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным.
В дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Лада 219070» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада 219070» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, не соответствовали п. 8.3 ПДД РФ.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, а водителем ФИО3 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ
Поскольку истец ФИО2 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Буденновским городским судом <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО2 - 50%, и степень вины водителя ФИО3 - 50%.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения величины ущерба истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада 219070» государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого, материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ (без учета износа) составляет 468745,50 рублей; стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 353035,74 рублей.
Ответчик надлежащим образом выводы «Независимой технической экспертизы транспортного средства» не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертиз не заявлял.
В виду чего, при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО5 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Суд также отмечает, что выводы эксперта последовательны, не допускают двойного толкования, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии установлена судом обоюдная, следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 234372 рубля 75 копеек. (стоимость без учета износа 468745,50:2=234372,75)
Рассматривая заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с последнего компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении, по нижеприведенным основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При вынесении настоящего решения судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как истца ФИО2 и ответчика ФИО3
Из истребованного судом материла проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГБУЗ <адрес> краевым бюро СМЭ следует о том, что анализ представленной медицинской документации показал, что у ФИО2 имели место: поверхностная ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб мягких тканей левой верхней конечности. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2
Из статьи 1100 ГК РФ, следует о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд, признает ответчика ФИО3 лицом, ответственным за причинение морального вреда вследствие повреждения здоровья истца ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяет размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного вреда здоровью в размере 5 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17219 рублей, суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, был представлен чек по операции об оплате государственной пошлины на сумму 17 219 рубля.
Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, соответственно, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 8609,5 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 50%, ФИО3 – 50%.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 234372 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 609 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии в размере234372 рубля 75 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 8 609 рублей 50 копеек - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Буденновский городской суд ответчиком в течение 7 дней со дня его вручения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.
Судья А.О. Куцев