Решение по делу № 2А-2970/2022 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу – судьи Кошелева А.А., при ведении протокола помощником судьи – ФИО7, с участием: представителя административного истца ФИО16, заинтересованного лица ФИО15, представителя заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в ФИО5 районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам исполнителям ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В., ФИО10, ФИО8, ФИО5 <адрес> старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий/бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании действий/ бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, в котором просил суд:

-восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решений, действий/бездействия судебного пристава исполнителя;

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившееся в не привлечении оценщика для проведения повторной оценки имущества, срок оценки которого истек;

- обязать СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. привлечь оценщика для повторной оценки арестованного имущества ТС Hyundai IX 35 г/н №, идентификационный номер транспортного средства №;

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконными действия и постановление СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. по передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене;

-признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившееся в не направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника;

-признать незаконным постановление о передаче имущества взыскателю;

-обязать СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. направить в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о передаче имущества взыскателю;

-обязать СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. возвратить изъятый автомобиль на ответственное хранение ФИО4

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого был реализован автомобиль должника Hyundai IX 35.

По мнению ФИО4 процедура реализации принадлежавшего ему автомобиля и последующая его передача взыскателю были произведены с многочисленными нарушениями, поскольку стоимость автомобиля с момента проведения оценки существенно изменилась, реализация автомобиля по заниженной стоимости, определенной два года назад, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, по мнению ФИО4, СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. было допущено бездействие по не направлению в адрес должника копий вынесенных постановлений в рамках указанного исполнительного производства, связанных с реализацией автомобиля, в связи с чем права административного истца, как стороны исполнительного производства, об информировании о совершенных судебным приставом исполнителем действий были нарушены, что препятствовало должнику своевременно обжаловать действия судебного пристава исполнителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО17

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО4 от указанного административного иска в части требований:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившееся в не направлении копии постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника;

- признать незаконным постановление СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., по передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене;

- обязании СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. направить в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное административное исковое заявление административного истца, в котором ФИО4 просил:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решений, действий/бездействия судебного пристава исполнителя;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившееся в не привлечении оценщика для проведения повторной оценки имущества, срок оценки которого истек;

- признать незаконными бездействие СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконными действия СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., по передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи oт ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным постановление о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи oт ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. направить в адрес должника постановление о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи oт ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В. возвратить изъятый автомобиль на ответственное хранение ФИО4

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО9, СПИ ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца ФИО16 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что представленные судебным приставом-исполнителем реестры простой почтовой корреспонденции о направлении в адрес административного истца оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя составлены в нарушении требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Также представитель административного истца указывала, что судебным приставом-исполнителем при реализации автомобиля должника были нарушены сроки, установленные ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО15, а также ее представитель ФИО12 просили оставить заявленные требования без удовлетворения, указывая, что административный истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку взыскателем дополнительно были перечислены денежные средства в размере 75 182,79 рублей в счет погашения обязательств ФИО4 по кредитному договору №, в связи с чем нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

В судебное заседание не явились административные ответчики ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО9, СПИ ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО6 Ю.В., заинтересованные лица ФИО17, Банк ВТБ (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы административного искового заявления и возражения на них, Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Установлено, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 2043325 рублей в отношении ФИО4 в пользу ФИО15

Установлено, что административный истец являлся собственником автомобиля должника HyundaiIX 35, г/н №, идентификационный номер транспортного средства №.

Установлено также, что решением Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. по не направлению заключения об оценке арестованного имущества должнику ФИО4; судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.В. обязана направить заключение об оценке арестованного имущества должнику ФИО4; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №; установлена надлежащая оценка имущества ФИО4, которая должна использоваться в исполнительном производстве № в отношении имущества должника ФИО4 – Hyundai IX 35, г/н №, идентификационный номер транспортного средства № в размере 853 234 (восемьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб.; признано незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы в размере 853 234 (восемьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре) руб.

Установлено также, что постановлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ФИО6 Ю.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. обязана вынести постановление об оценке имущества должника с указанием стоимости имущества, установленной решением суда в сумме 853 234 руб.

Постановлением об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО4, отозван с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменена оценка имущества в сумме 513 830, 83 руб., постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества ФИО4 в сумме 853 234 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 – Hyundai IX 35, г/н №, идентификационный номер транспортного средства № на сумму 1 963 125, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено постановлением в связи с розыском имущества должника.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество принято судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ю.В.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответвленным хранителем арестованного имущества назначен представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13, по адресу: г. <адрес> <адрес>. Установлено место хранения имущества: <адрес>В, установлен режим хранения имущества – без права пользования имуществом.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО13 по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Из протокола заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявок на приобретение автомобиля Hyundai IX 35, г/н №, идентификационный номер транспортного средства № не поступало, торги признаны не состоявшимися (Т.1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ю.В. цена автомобиля была снижена на 15 % и установлена в размере 725 248,9 рублей (Т.1 л.д. 106).

Указанное постановление направлено в адрес должника простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 215)

Из протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ заявок на приобретение автомобиля Hyundai IX 35, г/н №, идентификационный номер транспортного средства № не поступало, вторичные торги признаны не состоявшимися (Т.1 л.д. 175-176).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество было возвращено с реализации.

В этот же день ФИО5 <адрес> УФССП России по <адрес> старшим судебным приставом ФИО9 взыскателю было вручено предложение оставить не реализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Т.1 л.д. 218) по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке, которое было передано ему согласно акту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму (Т.1 л.д. 117) копии постановления о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи oт ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО4 простой почтой, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Поскольку факт получения административным истцом оспариваемых постановления о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи oт ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, учитывая, что срок на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом незначительно, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению. В части оспаривания административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля определена вступившим в законную силу решением суда, за изменением порядка или способа исполнения которого должник не обращался.

По смыслу приведенного нормативного регулирования в случае обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого установлена на основании судебного акта, оценка имущества судебным приставом-исполнителем не проводится, в постановлении об оценке указывается начальная продажная цена, установленная вступившим в законную силу решением суда.

В связи с чем, суд бездействия СПИ ФИО3 по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 Ю.В., выразившегося в не привлечении оценщика для проведения повторной оценки имущества не усматривает.

Также по указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем действий по передаче арестованного имущества на торги по заниженной цене не совершено.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом срока передачи имущества на торги со ссылкой на часть 6 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве также отклоняются судом ввиду следующего.

Исходя из положений частей 6 и 7 приведенной статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, которое выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Нарушение судебным приставом-исполнителем указанного срока было обусловлено розыском имущества должника, при этом пропуск срока не свидетельствует о незаконности самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах, которое должником при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не нарушаются.

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что торги, назначенные по реализации спорного автомобиля, были признаны не состоявшимися в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о снижении цены не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Административным истцом не приведено доводов относительно незаконности данного постановления, которое суд находит соответствующим требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку вторичные торги по реализации спорного автомобиля также были признаны не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель обоснованно предпринял действия по его передаче взыскателю, составив соответствующие документы.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями приведенного законодательства - подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом исполнителем, в связи с чем суд правовых оснований для признания его незаконным не усматривает.

Акт приема-передачи oт ДД.ММ.ГГГГ не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю был составлен на основании законного и обоснованного постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного истца о его незаконности подлежат отклонению.

Доводы ФИО4 о том, что судебный пристав не принимал меры по направлению в его адрес копии постановления о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи oт ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, указанные документы были получены истцом при рассмотрении настоящего дела и оценены судом, в связи с чем нарушений прав административного истца в указанной части суд не усматривает.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением порядка направления указанных документов, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого бездействия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Вследствие изложенного, совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к судебным приставам исполнителям ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Ю.В., ФИО10, ФИО8, ФИО5 <адрес>, старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий/бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ