копия № 2-3385/2022
УИД 52RS0003-01-2022-003459-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 24 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о включении в стаж спорных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении в стаж спорных периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявления указала, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа соответствующих видах работ не менее 30 лет.
В страховой стаж Отделением ПФР по Нижегородской области истцу не был включен следующий период работы:
- период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ». Стаж со 00 лет 04 месяца 16 дней.
Считает отказ в назначении досрочной пенсии незаконным.
Просит суд:
Решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения ФИО1 в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности признать незаконным.
Возложить обязанность на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области включить ФИО1 в специальный страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующий период работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ в .
Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в пользу ФИО1 12500 руб. в счет оплаты юридических услуг и 300 руб. – оплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент обращения истца), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно п. п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2003 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ не менее 30 лет.
В специальный стаж истца были включены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности с ДД.ММ.ГГГГ - в должности » (за исключением периода отпуска без заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ.; отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.); с ДД.ММ.ГГГГ. (по настоящее время) — в с ДД.ММ.ГГГГ. - с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в ( в льготном исчислении: 1 день за 2 дня).
Период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности » ответчиком не учтен в специальный стаж, поскольку в выписке из счета застрахованного лица не отражены дополнительные сведения о выслуге лет.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», действовавшего до 29.10.2002, установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №464 (далее - Список).
В соответствии со Списком правом на пенсию по выслуге лет обладал средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Должность медицинского регистратора на основании приложения №2 к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №37 «Квалификационные характеристики на работников здравоохранения», отнесена к среднему медицинскому персоналу.
Указанное подтверждается также приложением №1 к приказу Минздравмедпрома России от 23 ноября 1992 года №301 «Разряды оплаты труда Единой тарифной сетки по должностям медицинского и фармацевтического персонала учреждений здравоохранения (независимо от ведомственной подчиненности Российской Федерации)».
Указанным приказом также определены должностные обязанности Медицинского регистратора: ведет регистрацию больных, обратившихся за медицинской помощью в лечебное учреждение, обеспечивает хранение и доставку медицинских карт в кабинет врача.
Согласно диплому № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) истец имеет среднее специальное профессиональное образование, в ДД.ММ.ГГГГ окончила Сормовское медицинское училище по специальности «акушерской», присвоена квалификация «акушерки».
В спорном периоде истец работала в должности , что подтверждается трудовой книжкой.
Указанное подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в качестве оснований выдачи данной справки названы приказы по личному составу.
Из решения ОПФР по Нижегородской области видно, что выполнение в спорном периоде истцом функциональных обязанностей по занимаемой должности медицинского регистратора в им не оспаривается.
Ответчиком не оспаривается также, что в спорном периоде истец не находился в отпуске по уходу за ребенком, в учебных отпусках, в отпусках без сохранения заработной платы, а также отсутствие иных отстранений от работы.
Как усматривается из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - поликлиника №) открыта как самостоятельная поликлиника с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ).
Как усматривается из абзаца 5 справки от ДД.ММ.ГГГГ № поликлиника № Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение.
В дальнейшем, после реорганизации (с ДД.ММ.ГГГГ), переименований (с ДД.ММ.ГГГГ) поликлиника № реорганизована путем присоединения к на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что функциональные обязанности истца, а также характер ее работы в спорном периоде тождественны функциональным обязанностям среднего медицинского персонала в лечебно-профилактических учреждениях, а потому спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора в подлежит включению календарно в специальный страховой стаж в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.03.2022 №28 в части не включения ФИО1 в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности следует признать незаконным.
Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной суду квитанции следует, что истец при подаче настоящего иска оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).
Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., суд исходит из фактического объема оказанной юридической помощи, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения ФИО1 в стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности признать незаконным.
Возложить обязанность на Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить ФИО1 () в специальный страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующий период работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ в «.
Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ) 4000 руб. в счет оплаты юридических услуг и 300 руб. – оплаченную госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 31 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 31 августа 2022 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3385/22, УИД 52RS0003-01-2022-003459-96, Ленинского районного суда г. Н. Новгород