УИД 77RS0035-02-2024-013013-38
Дело № 2-706/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков фио, фио ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированны тем, что 07 февраля 2024 года в 16 час. 25 мин. на 58 км МКАД, внешнее кольцо, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Инекс». Расходы за составление заключения составили сумма На основании проведенного исследования и анализа Эксперт-техник пришел к выводу, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату происшествия 07 февраля 2024 г. составляет: сумма Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым, в связи с чем. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ОСАГО - сумма Принимая во внимание, что страховая выплата не покрывает размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился с досудебными претензиями в адрес ответчиков о выплате разницы между суммой необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и суммой, выплаченной страховой компанией, а именно суммы в размере сумма, исходя из расчета: 1 959 733,95 - 400 000 = сумма, однако добровольно претензия ответчиками не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Инекс». Расходы за составление заключения составили сумма
На основании проведенного исследования и анализа Эксперт-техник пришел к выводу, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату происшествия 07 февраля 2024 г. составляет: сумма
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В результате рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым, в связи с чем. выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере лимита ОСАГО - сумма
В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее «Закона»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет сумма
Принимая во внимание, что страховая выплата не покрывает размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратился с досудебными претензиями в адрес ответчиков о выплате разницы между суммой необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и суммой, выплаченной страховой компанией, а именно суммы в размере сумма, исходя из расчета: 1 959 733,95 - 400 000 = сумма, однако добровольно претензия ответчиками не исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно правилам дорожного движения, водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, чего последним сделано не было.
Поэтому суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 является законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб, не находя оснований для возмещения ущерба с фио
При этом суд отмечает, что в дальнейшем ФИО2 не лишен права обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса к ФИО3
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом возражений ответчика суд назначил судебную авто-товароведческую экспертизу в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Изучив экспертное заключение № 474-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.
По мнению суда, представленное истцом заключение ООО «Инекс» не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 должен нести ответственность перед ФИО1 за причиненный ущерб.
Вместе с тем, с учетом того, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а ответчик в ходе судебного разбирательства не уточнил исковые требования с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, то при таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Одновременно истец просит взыскать юридические расходы в сумме сумма
Поскольку расходы понесены стороной, постольку суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме сумма, при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Решетова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.