Решение по делу № 2-7141/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-7141/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005775-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Рево Технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Рево Технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, предоставленного в траншах от 06.03.2021 №[Номер] за период с 02.04.2021 по 12.01.2022, в размере 44 872,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 546,16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: смартфон [ ... ], установив начальную продажную стоимость в размере 41 391 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2021 между ООО МФК «Рево Технология» и ФИО1 заключен договор потребительского займа и предоставлены транши №CF586194026.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, образовалась задолженность за период с 02.04.2021 по 12.01.2022 (включительно) в сумме 44 872,04 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 42 220,28рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 2651,76 рубль.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть требования в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 05.03.2021 ФИО1 обратилась в ООО МФК «Рево Технология» с заявлением, подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, о предоставлении суммы займа в размере 46 357 рублей, на 18 месяцев, а также о заключении с ней договора потребительского займа, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа.

Согласно заявлению о предоставлении транша по договору потребительского займа (транш [Номер], договор потребительского займа от 06.03.2021 № CF151507098), сумма транша составляет 46 357 рублей, срок транша 18 месяцев (ежемесячный платеж: 3 304 рублей, последний месяц – 3 290 рублей), процентная ставки по траншу – 33,237 % годовых.

Между ответчиком и истцом заключен договор займа в электронном виде. Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последней.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Между сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (статья 812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа в размере 02.04.2021 по 12.01.2022 (включительно) в сумме 44 872,04 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 42 220,28рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 2651,76 рубль. Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком свой контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа или факт его незаключения, суду не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договора займа исполнением обязательств является: смартфон [ ... ] ([ ... ]

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ООО МФК «Рево Технологии» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546,16 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Рево Технологии» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Рево Технологии» задолженность за период с 02.04.2021 по 12.01.2022 (включительно) в сумме 44 872,04 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 42 220,28рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 2651,76 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 546,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: смартфон [ ... ], установив начальную продажную стоимость в размере 41 391 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р.Павлова