Решение по делу № 2-2770/2024 от 23.07.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-57/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-001980-84

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба обратилась ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в городе адрес*** в районе дома №*** по улице адрес*** водитель принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, г.р.з. №***, ФИО3, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленному ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размером 1,0 м (ширина) х 1,0 м (глубина) х 0,24 м (ширина). Полагает, что причиной получения автомобилем механических повреждений явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 2 277 071 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 2 277 071 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике подвески в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 585 рублей.

Определением суда от *** произведено процессуальное правопреемство - замена истца по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФИО6 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба – ФИО6, на правопреемника ФИО3

Истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб по установленным внешним повреждениям в размере 823 000 рублей и по внешним повреждениям в размере 1 453 771 рубля? а всего 2 276 771 рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики подвески в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 585 рублей,

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, выразил несогласие с выводами как первоначальной судебной, так и повторной судебной экспертиз, которые не отнесли к последствиям дорожно-транспортного происшествия повреждения подвески автомобиля. Сообщил суду о том, что за 2 дня до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль был полностью отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом от №*** от *** ИП ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также выразил несогласие с выводами судебных экспертиз, полагал, что эксперт ФИО1 необоснованно исключил из объема повреждений повреждения подвески автомобиля, в связи с чем полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы значительно занижена.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что замеры выбоины проводились сотрудниками ГИБДД с нарушением метода измерения, установленного пунктом 9.3 ГОСТ 32825-2014. Также указал, что согласно размеру выбоины, полученные транспортным средством повреждения колесам и справа и слева, образоваться не могли. Одновременно полагал выводы судебных экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» правильными, подлежащими учету при вынесении решения.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1064, а также п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства ***, г.р.з. №*** что подтверждается сведениями из ОГИБДД по Мурманской области.

*** в городе адрес*** в районе дома №*** по улице адрес*** водитель принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, г.р.з. №***, ФИО3, допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ***, управляя транспортным средством ***, г.р.з. №***, двигался по адрес*** со стороны адрес*** в сторону ул. адрес*** в городе адрес***. На перекрестке адрес*** с адрес*** впереди него на проезжей части была образована большая лужа, в которую он въехал, после чего произошел удар передним и задним правыми колесами. Выехав из лужи, он остановился, вышел из машины и увидел повреждения передних колес и заднего правого колеса. Эту лужу объехать было невозможно, т.к. она была всю проезжую часть.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 не усмотрели.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, составленному ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 установлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размером 1,0 м (ширина) х 1,0 м (глубина) х 0,24 м (ширина).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** транспортное средство ***, г.р.з. №***, получило повреждения двух передних колес и заднего правого колеса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали, что не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Представителем ответчика не оспаривалось, что дорога в районе дома №*** по улице адрес*** в адрес*** находится в оперативном управлении ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и согласно пункту 2.2 Устава ММБУ «УДХ» предметом деятельности учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движения состоянии улично-дорожной сети адрес***.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ММБУ «УДХ», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Так, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца, а также сведений о наличии в его действиях несоблюдения Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков на месте ДТП не имелось.

Из представленного в дело административного материала, письменных объяснений, усматривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не был огорожен и не был обозначен дорожными знаками, а ремонтные работы проводились силами ММБУ «УДХ» после произошедшего ДТП.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля истца явился наезд автомобиля истца на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, которая находилась на содержании ММБУ «УДХ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водителем нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, и, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и создании опасной дорожной ситуации является ММБУ «УДХ».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 2 277 071 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

Во исполнение определения суда от *** экспертной организацией проведена судебная экспертиза, заключение эксперта №*** от *** представлено в адрес суда.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от ***, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что в выводах судебной экспертизы имеются неясности, а экспертами возможно не учтены повреждения, которые получило транспортное средство при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ***, что могло существенно повлиять на выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта. При этом, имеется значительная разница в установленной экспертами, проводившими досудебную и судебную экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (2 277 071 рублей против 546 600 рублей).

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, объяснений сторон, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика необходимы специальные познания, а также в связи со значительной разницей в установленной экспертами, проводившими досудебную и судебную экспертизы, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, недостаточной ясностью заключения судебных экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от ***, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от *** №*** установлено, что

При зафиксированной глубине выбоины (0.24 м) и при клиренсе (дорожном просвете) автомобиля *** (0.127 м), возникновение следов (повреждений) на нижней поверхности элементов конструкции транспортного средства от контакта с проезжей частью было весьма вероятным.

Кроме того, наибольшее значение деформирующей силы (силы реакции препятствия), направленной противоположно движению автомобиля, возникает при наезде колеса автомобиля на дальнюю по ходу его движения вертикальную стенку выбоины. Поэтому, в рассматриваемой ситуации, возникновение повреждений правых колёс автомобиля Mercedes-Benz также не исключалось.

Согласно представленным материалам осмотр автомобиля Mercedes-Benz производился *** экспертами ООО БНЭ «Эксперт» («Акт осмотра №***»). Приложением №*** к указанному акту осмотра является «Иллюстрационная фототаблица» содержащая иллюстрации различных видов транспортного средства.

По результатам осмотра были зафиксированы следующие повреждения элементов конструкции, которые, как указано выше, могли быть образованы при проезде выбоины на проезжей части:

- бампер передний - задиры пластика в нижней части. Возможно подтвердить указанные повреждения, расположенные в правой части нижней поверхности переднего бампера (из представленных материалов въезд в выбоину произошёл правыми колёсами автомобиля). Необходимо отметить, что на иллюстрациях «Иллюстрационной фототаблицы», практически по всей нижней поверхности переднего бампера, наблюдается множество динамических линейных следов (повреждений) в виде царапин и задиров материала, которые ориентированы в различных направлениях, в т.ч. отличающихся от направления, параллельного продольной оси автомобиля. Наблюдается также пересечение указанных следов. Данные факты свидетельствуют об их образовании в различные моменты времени при различном расположении следообразующих объектов, т.е. отдельные группы следов (повреждений) были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием рассматриваемого ДТП: диск передний правый - деформация обода; правая передняя шина - задиры, разрыв боковины; диск задний правый - замятие обода, разрыв; задняя правая шина - задиры разрыв боковины; крыло переднее правое - разрыв.

По представленным иллюстрациям возможно определить, что разрыв расположена в районе задней части передней правой блок-фары, ориентирована вертикально. В результате контакта правой нижней поверхности переднего бампера с проезжей частью деформирующее усилие могло передаться на сопряжённый с ним элемент - переднее правое крыло с возникновением указанного повреждения: облицовка передняя правая - задиры, разрыв пластика, наблюдается множество динамических линейных следов (повреждений) в виде царапин и задиров материала, которые ориентированы в различных направлениях, в т.ч. отличающихся от направления, параллельного продольной оси автомобиля. Наблюдается также пересечение указанных следов. Данные факты свидетельствуют об их образовании в различные моменты времени при различном расположении следообразующих объектов, т.е. отдельные группы следов (повреждений) были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с событием рассматриваемого ДТП.

Не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого ДТП следующую информацию, зафиксированную в «Акте осмотра №***» от *** (ООО БНЭ «Эксперт»): повреждения дисков и шин левой стороны автомобиля. Согласно заданным обстоятельствам рассматриваемого ДТП въезд в выбоину правыми колёсами повреждение данных элементов исключалось; элементы конструкции, объединённые понятием «люфт»: внутренний задний правый и левый нижний рычаги, стойки заднего стабилизатора, задний ступичный подшипник, стойки переднего стабилизатора, левый рулевой наконечник. Люфт (зазор между взаимодействующими деталями) не является понятием, характеризующим повреждение элемента. Для выявления взаимосвязи между повреждением (полное или частичное разрушение, иное изменение контактирующих поверхностей взаимодействующих деталей) и возникновением люфта (после его обнаружения), необходимо исследовать зону сопряжения деталей на предмет обнаружения повреждения и механизма его возникновения для сопоставления с механизмом (в данном случае) рассматриваемого ДТП. В представленных материалах информации о таком исследовании не имеется. Дополнительно необходимо пояснить, что в представленных материалах имеется информация об аппаратной проверке (диагностике) углов схождения, развала и продольного наклона шкворней. В данном случае, при наличии обнаруженных люфтов в элементах подвески, рулевого управления и ходовой части, результаты (полученные числовые значения) данной проверки (диагностики) представляются малоинформативными, поскольку они могут произвольно меняться ввиду наличия зазоров в кинематической схеме. Последующая правильная регулировка указанных параметров при наличии этих зазоров (люфтов) маловероятна; элементы конструкции, объединённые понятием «течь»: правый передний амортизатор, передний левый амортизатор. Поскольку подразумевается выход эксплуатационной жидкости за пределы предназначенной для неё ёмкости, необходимо проведение исследования на предмет причины нарушения герметичности (наличие повреждения) и сопоставления этой причины с механизмом (в данном случае) рассматриваемого ДТП. В представленных материалах информации о таком исследовании не имеется; надрыв пыльника левого Шруса (шарнира равных угловых скоростей - прим.эксп.). На имеющихся в представленных материалах иллюстрациях данное повреждение не наблюдается. Согласно заданным обстоятельствам рассматриваемого ДТП - въезд в выбоину правыми колёсами - повреждение данного элемента исключалось; облицовка бампера передняя средняя - разрыв, разрыв пластика следы локализованы в левой части, не могли быть образованы (в данном случае) рассматриваемого ДТП.

В представленных материалах имеется «Заказ-наряд №*** от ***.» (ИП ФИО2), содержание которого не имеет существенного значения для исследования по поставленному вопросу по следующим основаниям: документ «заказ-наряд» оформляется до начала ремонтно-восстановительных работ и содержит информацию по необходимому объёму ремонтных работ, количеству и наименованию требуемых запасных частей и стоимости. Этот документ является информационным для владельца; в информации о транспортном средстве (автомобиле ***) указан общий пробег (125407 км), аналогичный пробегу, зафиксированному на момент его осмотра экспертами ООО БНЭ «Эксперт», что, при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не может являться достоверными данными.

По результатам анализа характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых на иллюстрациях Приложения №*** к «Акту осмотра №***д» от *** (ООО БНЭ «Эксперт») следов (повреждений) на автомобиле Mercedes- Benz возможно определить, что, в результате рассматриваемого ДТП, у автомобиля Mercedes-Benz могли быть образованы следующие следы (повреждения): бампер передний - задиры пластика в нижней правой части; диск передний правый - деформация обода; правая передняя шина - задиры, разрыв боковины; диск задний правый - замятие обода, разрыв; задняя правая шина - задиры разрыв боковины; крыло переднее правое - разрыв; облицовка бампера передняя правая - задиры, разрыв пластика.

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. №***, с учетом полученных повреждений в ДТП от ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 2018 (рыночная стоимость) на дату составления экспертного заключения без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 823 300 рублей, с учетом износа - 526 400 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы о причинах невозможности отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП указанного перечня повреждений, ответил на вопросы участников процесса.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность убытков в размере 823 300 рублей подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Кроме того, в качестве понесенных убытков истцом заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, которые были необходимы для транспортировки поврежденного автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы, которые подтверждаются кассовым чеком от ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ММБУ «УДХ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 823 300 рублей, убытков в размере 6 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** актом приема-передачи денежных средств от ***.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы, затраченному им времени.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы, понесенные ФИО6, правопреемником которой является истец, на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, так как они напрямую связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью определения цены предъявленного иска в суд и подтверждены договором на оказание возмездных услуг от ***, кассовыми чеками от *** и *** на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы по оплате услуг диагностики подвески в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** и договором-заказом-нарядом от ***, которые также суд относит к необходимым судебным расходам.

При подаче искового заявления представителем истца ФИО4 по поручению ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 19 585,36 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом того, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 36,33% от заявленной суммы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ММБУ «УДХ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 165 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 266 рублей, расходов по оплате услуг диагностики подвески в размере 1 089,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 115,36 рублей.

Одновременно судом разрешается вопрос о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» в размере 50 000 рублей.

Так, определением суда от *** на истца ФИО3 возложена обязанность до *** внести денежные средства в размере 50 000 рублей на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению №*** от *** ФИО3 внес на счет УСД в Мурманской области 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №***.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается стороной истца данные денежные средства были направлены на неверный расчетный счет, в связи с чем на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Мурманской области не поступили.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 36,33 % судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» подлежат следующему распределению: с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 835 рублей (63,67%), с ответчика – в размере 18 165 рублей (36,33%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (***) в пользу ФИО3 (***) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 823 300 рублей, убытки в размере 6 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 165 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 266 рублей, расходы по оплате услуг диагностики подвески в размере 1 089,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 115,36 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» (***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 165 рублей.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» (***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 835 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова