УИД 35RS0004-01-2023-000097-94
Адм. дело № 2а-113/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова Н.Г.при секретаре Рулевой Т.А.Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в качестве дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (Белозерский района).
ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области о признании действий по сжиганию отходов в неустановленном для этого месте незаконными, взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей. В обоснование административного иска указал, что в период его нахождения в ЕПКТ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, он наблюдал, как в непосредственной близости от режимного корпуса №, где расположено ЕПКТ и прогулочные дворики, осуществляется сжигание мусора, в связи с чем осуществлять прогулку, проветривать камеру невозможно из-за сильного запаха горящей химии. Кроме этого на крыше корпуса № имеется дымоходная труба, из которой вылетают продукты горения, которые оседают на прогулочные дворики, в том числе и в период прогулки. Произвольное сожжение на территории ИУ мусора нарушает его право на благоприятную окружающую среду, чистый воздух.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что административными ответчиками к моменту фотофиксации постройки, имеющейся во дворе исправительного учреждения, оттуда была убрана печь, в которой производилось сжигание мусора в период его содержания в ИК-5. Эта печь видна на одной из фотографий, она находится за зданием постройки. Указывает на то, что в постройке, не приспособленной для этого, складируются, в том числе и пищевые отходы, которые там разлагаются, продукты разложения проникают в воду, которая подаётся в камеры, из которой в дальнейшем готовится пища. Этим загрязняется и окружающая среда, т.к. рядом находится водоём.
Свидетель Ж. суду показал, что отбывал дисциплинарное взыскание в ЕПКТ ИК-5 в период, когда там находился и ФИО1. Напротив камеры, в которой он (Ж.) находился, есть место, где администрация учреждения сжигает мусор. Дым, пепел, грязь летят в окна, дышать в камере невозможно. Неоднократно обращался к администрации с просьбой прекратить это делать, все эти обращения игнорировались. Место это представляет собой ангар или гараж, из него постоянно идёт дым. Когда топится котельная, расположенная в конце первого корпуса, пепел летит прямо на прогулочные дворики для осуждённых
Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Вологодской области.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что сжигание каких-либо отходов на территории учреждения не допускается. На территории учреждения имеется контейнер (постройка), в которой складируется мусор перед вывозом с территории ИК-5 для дальнейшей утилизации, производимой ООО «<данные изъяты>», с которым ФКУ ИК-5 ежегодно заключаются государственные контракты на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. На территории учреждения имеется котельная, функционирующая на угле, и котёл, установленный в банно-прачечном комплексе (БПК), функционирующий на дровах. Приказом Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 29.12.2018 № для этих котельных рассчитаны нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Со стороны ответчика каких-либо прав административного истца не допущено. Полагает, что административным истцом пропущен срок исковой давности – 3 месяца. Данный срок не может быть признан длящимся, поскольку в июне 2022 года истец убыл из ИК-5, больше он в учреждении не находился. Оснований для восстановления срока не предоставлено. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно частям 1 и 2 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно- исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2). Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).
При этом, статьёй 101 УИК РФ на администрацию исправительных учреждений возложена ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение уголовно- исполнительного законодательства РФ; обеспечивать охрану здоровья осуждённых.
Статьёй 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», установлены права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством РФ.
В ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами судом установлено, что на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области расположены котельная, функционирующая на каменном угле, и котёл, установленный в банно-прачечном комплексе, функционирующий на дровах. Приказом Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 29.12.2018 № для этих котельных рассчитаны нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (л.д. 46-49). Согласно представленным протоколам испытаний, выброс загрязняющих веществ из указанных источников не превышает установленные предельно допустимые выбросы. Сведений об обращении истца к администрации исправительного учреждения с просьбами о прекращении сжигания мусора и переносе постройки суду не представлено, материалы дела и личного дела ФИО1 таких сведений так же не содержат. ФИО1 и иные осужденные, содержащиеся в ИК-5, по вопросам нарушения действующего законодательства при сжигании отходов на территории ИК-5 в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области не обращались (л.д. 34). Административным истцом доказательств причинения вреда его здоровью так же не представлено. Из представленных по запросу суда ответов видно, что истец в периоды отбывания дисциплинарного взыскания в ЕПКТ, расположенном в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, с жалобами на состояние здоровья не обращался (л.д. 23). Довод истца о видимой на фотографии постройки металлической печи для сжигания мусора, материалами дела не подтверждён. Суд считает не установленным факт сжигания мусора на территории ИК-5. К показаниям свидетеля Ж. суд относится критически в связи с тем, что они прямо противоречат совокупности исследованных доказательств и даны, по мнению суда, в интересах ФИО1, т.к. они оба отбывают наказание в виде лишения свободы одном исправительном учреждении. Доводы административного истца о нарушении его прав на благоприятную окружающую среду (наличие постороннего запаха в камере) ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела. Доводы ФИО1 о том, что складирование пищевых отходов в постройке на территории ИК-5 загрязняет окружающую среду, материалами дела не подтверждены, предметом иска не являлись.
Наряду с этим, доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд находит убедительными и полагает необходимым их учесть при вынесении решения. Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд истцом пропущен, т.к. учреждение ИК-5 он покинул в июне 2022 года, с иском к этому ответчику обратился в феврале 2023 года, о восстановлении срока не ходатайствовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179,180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, федеральному казенному учреждению Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о признании действий по сжиганию отходов в неустановленном для этого месте незаконными, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.
Судья Тарасов Н.Г.