Дело № 2–813/2025
УИД 59RS0006-02-2024-004324-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 ДА.не о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит сделку – договор купли-продажи двух комнат по адресу: <АДРЕС>, совершенную между ФИО7 и ФИО5, признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7, (дата) г.р., одинокая женщина, инвалид <.....>, вдова, похоронила сына, проживала в квартире по <АДРЕС> В ее собственности было 2 комнаты. ФИО5 намеревалась купить у соседа истца третью комнату, у ответчика ФИО5 вообще не было своего жилья. Ответчик вошла к истцу в доверие, у истца имелись личные накопления ответчик уговорила истца уехать во Францию, там истец и ответчик проживали 3 месяца в общине, когда деньги у истца закончились, она не смогла самостоятельно вернуться домой. Истцу ФИО7 82 года, ответчик увезла истца в Пермь, состояние здоровья истца резко ухудшилось, она стала плохо слышать, ФИО5 говорила, что будет ухаживать за истцом, лечить ее, поселилась у истца. ФИО7 помнит, как ответчик сказала, что желает купить квартиру по <АДРЕС>, в которой проживает истец, истец слышала, что сосед был согласен продать свою комнату за 500 000 рублей. ФИО5 повезла истца в МФЦ, ФИО7 расписывалась где-то, но где – не помнит. У истца были постоянные, сильные головные боли. ФИО5 вызвала истцу скорую помощь, объяснила, что будут лечить уши, истца положили в стационар, но спустя время истец узнала, что находится в психоневрологическом диспансере. Подруга детства истца ФИО1 стала искать ФИО7, забрала к себе жить в <АДРЕС>, с ее слов истец узнала, что 6 месяцев находилась в коммерческом психоневрологическом диспансере, ФИО5 готовила документы, чтобы направить истца в дом престарелых. ФИО1 хотела взять вещи истца в квартире ФИО7, но ответчик ее не пустила, дала понять, что все три комнаты в квартире принадлежат ей, даже не отдала телефон истца, ФИО5 сказала: «она глухая, зачем ей телефон». После этого ФИО1 помогла через МФЦ истцу найти документы на квартиру, выяснилось, что две комнаты истца (дата) купила ФИО5 за 500 000 рублей, такие денежные средства истец не получала. Подробные обстоятельства купли-продажи комнат истец не помнит, спорные две комнаты – единственное жилье истца, она прописана в них, там находятся все ее вещи, больше жить ей негде, живет истец только на пенсию.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала,
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы в отношении ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС>.
(дата) между ФИО7 и ФИО5 ДА.ной был заключен договор купли-продажи двух комнат с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС>.
По условиям указанного договора (п.1.1) продавец ФИО7 передает в собственность покупателя ФИО5 две комнаты в трехкомнатной квартире расположенной по адресу <АДРЕС>.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость комнат в сумме 500 000 рублей передается наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. О получении денежных средств имеется собственноручная подпись ФИО7 в разделе 7 договора (л.д.9).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО7 указывает на недействительность совершенной ею сделки, поскольку в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий. Также указывает, что являющиеся предметом договора купли-продажи комнаты являются ее единственным жильем.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являлось назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по настоящему делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, (дата) года рождения.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от (дата) №... ФИО7 с большей долей вероятности по своему психическому состоянию при оформлении договора купли-продажи (дата) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом эксперты пришли к выводу, что степень выраженности снижения интеллекта и памяти, изменения эмоционально-волевой сферы и нарушение критических способностей были столь значительными, что сопровождались у Аликиной неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. В настоящее время у ФИО7 имеется <.....>, о чем свидетельствуют выявленные при комплексном психолого-психиатрическом обследовании грубое снижение интеллекта и памяти, полная утрата критических способностей и слабодушие.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
С целью оценки доводов искового заявления, судом в судебном заседании была опрошена ФИО7, которая в силу имеющейся у нее <.....> не смогла пояснить обстоятельства и мотивы заключения оспариваемого договора, не могла вспомнить события, предшествовавшие заключению договора, не понимала суть задаваемых судом вопросов, не отвечала на них.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что знакома с ФИО7 с 16 лет, в (дата) году ФИО7 пояснила ей, что с ней живет А. ДА.на (ФИО5), она беженка у нее убили детей и мужа, ФИО7 сказала также, что слышит чужие голоса в голове, у нее эмоциональное состояние подавленное, но ФИО5 помогает ей, после этого свидетель не могла дозвониться до ФИО7, трубку брала ФИО5, которая пояснила, что ФИО7 в пансионате. Свидетель забрала ФИО7 из пансионата, в квартиру по <АДРЕС> ФИО5 их не впустила, свидетель увезла ФИО7 к себе домой в <АДРЕС>. При обращении в МФЦ стало известно, что ФИО7 продала свои комнаты ФИО5, ФИО7 этого не помнит, была очень удивлена. В настоящее время ФИО7 самостоятельно никуда не ходит, ведет себя как ребенок.
Из медицинских документов также усматривается, что ФИО7 является инвалидом <.....> по общему заболеванию.
В период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) истец проходила стационарное лечение в МЗ ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 г.Перми. При поступлении в медицинское учреждение истец высказывала бредовые идеи сенесто-ипохондрического характера. Была убеждена в том, что у нее «кисты во всех органах», детализировать жалобы не могла, жаловалась на то, что в течение нескольких месяцев стала забывчивой, теряла вещи, из-за тревожности нарушился сон. При поступлении в стационар истец указывала, что обращалась за помощью к психиатру.
В период госпитализации у истца отмечались значительные нарушения со стороны психики, на вопросы отвечала односложно, эмоциональный фон снижен, в переживаниях доминировало плохое самочувствие, предъявляла множество жалоб, в том числе, что «из печени стреляло в ногу», «из поджелудки стреляло в печень», ежедневно предъявляла множество жалоб, которые детализировать не могла, настаивала на дополнительных препаратах, внимание нарушено, мышление замедленное, труднопереключаемое, интеллект и память грубо не нарушены, но при этом критики нет. Выписана с диагнозом «<.....>.
Весной (дата) ФИО7 вновь дважды лечилась в МЗ ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 140 г.Перми, находилась там с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), оба раза выписана с диагнозом «<.....>.
В период с (дата) по (дата) истец находилась в ГБУ ПК «Пермский геронтопсихологический центр», где на протяжении всего пребывания отмечались выраженные нарушения со стороны психики, имелись достигавшие выраженности слабоумия снижение интеллекта и памяти и слабодушие, осматривалась психиатром, (дата) был установлен диагноз «<.....>».
(дата) истцу установлен диагноз «<.....>», в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в момент совершения сделки - оспариваемого договора купли-продажи не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При этом суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, а также заключением комиссии экспертов, не доверять которому оснований у суда нет, данное доказательство является относимым и допустимым, подтверждает доводы изложенные заявителем и не находится в противоречии с другими медицинскими документами, показаниями свидетеля.
В материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства существования обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора купли-продажи недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения истца в юридически значимый период в состоянии, ограничивавшем ее способность к свободному волеизъявлению, а также способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, имеются основания для признания недействительной сделки купли-продажи двух комнат с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС> от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО5 ДА.ной.
Не опровергают выводов суда показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, представленных стороной ответчика, поскольку как указывали свидетели, ФИО7 хотела заключить договор ренты на принадлежащие ей комнаты, поскольку нуждалась в постороннем уходе. Суд критически относится к показаниям свидетелей в части того, что ФИО7 была полностью здорова и понимала значение своих действий, поскольку они противоречат медицинским документам, заключению комиссии экспертов, иным материалам дела и установленным судом обстоятельствам, не логичны, не последовательны и не согласуются друг с другом.
Заявляя исковые требования, истец просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта I статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Поскольку исковые требования в части признания договора купли-продажи от (дата) недействительным удовлетворены, суд применяет последствия недействительности сделки - право собственности ФИО5 ДА.ны на две комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС> подлежит прекращению.
За ФИО7 подлежит признанию право собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС>.
С ФИО7 в пользу ФИО5 ДА.ны подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке в размере 500 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание собственноручную подпись ФИО7 о получении денежных средств в договоре купли-продажи, а также показания свидетелей, подтвердивших передачу денежных средств при подписании договора.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд и применение последствий пропуска такого срока.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает на свое болезненное состояние.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом установленных обстоятельств (возраст истца, состояние здоровья, в силу которого последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею юридически значимого договора, отсутствие данных о прекращении данного заболевания), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 по причине пропуска срока исковой давности, наличии предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, признав причины пропуска уважительными.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО7 к ФИО5 ДА.не о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи двух комнат с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС> от (дата), заключенный между ФИО7 и ФИО5 ДА.ной.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО5 ДА.ны на две комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС>.
Признать за ФИО7 право собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общей площадью 40.0 кв.м. (в том числе жилой 28,1 кв.м), расположенной по адресу <АДРЕС>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ДА.ны денежные средства, полученные по сделке в размере 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <.....> О.И.Матлина
<.....>
Мотивированное решение
изготовлено 05.06.2025 года
Подлинник документа находится
в материалах гражданского дела
№ 2-813/2025 в Орджоникидзевском
районном суде г.Перми.