Решение по делу № 2-1562/2025 от 06.06.2025 - о признании договора трудовым, внесении сведений о трудовой деятельности, взыскании компенсации при увольнении.

Дело №2-1562/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010058-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора трудовым, внесении сведений о трудовой деятельности, взыскании компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, трудовым, возложить на ООО «Империя» обязанность внести сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Империя» компенсацию при увольнении в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Империя», работая в должности фасовщика готовой продукции, в цехе работодателя, расположенном на территории завода «Сибтяжмаш», по адресу: <адрес>, на основании договора, подписанного сторонами. Полагает, что фактически исполняла обязанности по трудовому договору, ежедневно в спорный период она осуществляла трудовую деятельность, в отношении нее велся табель учета рабочего времени, она получала аванс и заработную плату, как и другие сотрудники, денежные средства, поступающие на ее счет, имели пометку «заработная плата», так как на руках у нее трудовой книжки не было, ей сообщили, что ведется электронная трудовая книжка, работодатель сам ее оформляет. При увольнении ей не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что о вакансии она узнала на сайте Авито, позвонила по объявлению, была приглашена на собеседование по адресу: <адрес> территория завода «Сибтяжмаш», где располагался цех ООО «Империя», куда приехала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала, в ее должностные обязанности входило осуществление фасовки готовой продукции, а именно – печенья, которую делали также в цехе, расположенном на территории завода «Сибтяжмаш», упаковка, в которую фасовали, предоставлялась работодателем, это были контейнеры и коробочки, на них клеили этикетки с названием печенья и его весом. При приеме на работу она сразу оговорила возможность гибкого графика работы в некоторые дни, так как у нее маленький ребенок, эти дни ей просто не оплачивали, график работы был установлен – 5 дней по 8 часов, два выходных дня – суббота и воскресенье, обед с 13-00 до 14-00 часов. На территорию завода проходила по выданному работодателем пропуску. Оплата труда была согласована при трудоустройстве за 1 час работы – 250 руб. Полагала, что трудоустроена официально. Заключенный договор считала трудовым. Выплаченные ей ответчиком денежные средства зарабатывала своим трудом, выполняя работу.

Представитель истца - ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании иск и позицию своего доверителя поддержал, указав дополнительно, что компенсация неиспользованного отпуска должна быть выплачена истцу за 9 дней отпуска, как минимум, по трудовым спорам суд не связан пределами иска, просил пересчитать компенсацию неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика ООО «Империя» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании факт трудовых отношений сторон, размер компенсации неиспользованного отпуска не оспаривала, иск признала.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в отношении ООО «Империя» были приняты обеспечительные меры, последнее не должно было производить оплату по договорам гражданско-правового характера с указанием «заработная плата».

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя ООО «Империя» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций фасовщика и, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является трудовыми.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и и ООО «Империя», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу было поручено оказывать услуги, связанные с фасовкой, сортировкой и упаковкой товаров (готовая продукция – печенье).

Данный договор соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с этой же даты.

В материалах дела также имеются копии графиков работы истца за период с сентября по декабрь 2023 года, в которых отражены дата и время работы, имеется подписи представителя и печать ООО «Империя».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что она (свидетель) состояла в трудовых отношениях с ООО «Империя» в должности фасовщика пахлавы с сентября 2023 года по январь 2024 года. Рабочий график: пятидневная рабочая неделя с 09-00 часов до 17-00 часов, суббота и воскресенье выходные. Заработная плата устанавливалась почасовая, исходя из объема выполненной работы, поступала ежемесячно на банковскую карту. На территорию работодателя проход осуществлялся по пропускам через завод «Сибтяжмаш». Истец работала также в ООО «Империя» в должности фасовщика печенья с сентября 2023 года по декабрь 2023 года. Упаковка для фасовки готовой продукции предоставлял работодатель, от имени которого в офисе была ФИО2. Велся табель учета рабочего времени, журнал в кабинете был, где расписывались по приходу. Объем работы определяла ФИО2. Готовую продукции взвешивали, упаковывали, клеили этикетки с наименованием продукции и веса. Вся продукция на территории завода также изготавливалась.

Также из материалов дела следует, что ООО «Империя» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является – производство сухарей, печенья и прочих сахарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По запросу суда ИФНС № по КК представлены справки 2-НДФЛ на истца, где имеются информация о работе ФИО1 в спорный период с оплатой труда – по коду 2010.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец фактически была допущена ответчиком ООО «Империя» к работе и исполнению трудовых обязанностей фасовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей был выдан пропуск на территорию ООО УК «Сибтяжмаш», соответствующий инвентарь (фасовочная тара) и готовая продукция – печенье, которую истец фасовала для последующей продажи. Факт работы истца в должности фасовщика в указанный период у ответчика также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика, а также третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду сторонами ООО «Империя» и ФИО1, трудовым договором, возложении обязанности на ООО «Империя» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя третьего лица относительно долговых обязанностей ООО «Империя» суд не может принять во внимание, поскольку судом исследовался вопрос о выполнении истцом трудовых обязанностей и в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение истцом должностных обязанностей по трудовому договору. Таким образом, факт исполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора документально не опровергнут, инспекцией не доказано также злого умысла работника и наличия сговора между работником и работодателем (должником). Работник при трудоустройстве на работу не должен знать и заботиться об интересах работодателя, не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, если последний готов выплачивать ему заработную плату, о которой они договорились. Кроме того, выплачиваемая истцу заработная плата не превышала размер средней заработной платы по аналогичной должности, что подтверждается сведениями Красноярскстат.

Ссылки на наличие спора в Ленинском районном суд <адрес> о признании сделок недействительными, в том числе к ФИО1, а также наличие уже вынесенных и вступивших в законную силу решений суда к другим работникам ООО «Империя», не являются основанием для отказа в иске, указанные решения не имеют для настоящего спора преюдициального значения, исходя из круга участников процесса, а также предмета и основания заявленных требований.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу компенсации неиспользованного отпуска за период работы истца ответчиком не представлены, как и доказательства предоставления отпуска истцу в период работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации неиспользованного отпуска в размере 7332,70 рублей, исходя из расчета: (заработная плата в размере 71616 рублей)/3 отработанных месяца/29,3 (среднемесячное число календарных дней) * 9 дней.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора трудовым, внесении сведений о трудовой деятельности, взыскании компенсации при увольнении - удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду сторонами ООО «Империя» и ФИО1, трудовым договором.

Обязать ООО «Империя» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 7332,70 рублей.

Взыскать с ООО «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.