Решение по делу № 2-1251/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 декабря 2023 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001195-83) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 15.06.2003 его матерью ФИО4, умершей ......, у ответчиков ФИО2, ФИО3 и их матери ФИО5, в настоящее время умершей, была приобретена квартира, расположенная по адресу: **** (далее по тексту решения - квартира, спорная квартира, спорное жилое помещение), расчет произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 получили денежные средства в размере *** рублей, передали маме ключи. С этого времени в квартире постоянно проживали мать истца и сам истец, оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, следили за состоянием квартиры, считали ее своей собственностью. Однако на протяжении продолжительного времени ответчики и их мать ФИО5 систематически под разными предлогами уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.08.2013 по гражданскому делу № 2-481/13 (далее по тексту решения - гражданское дело № 2-481/2013) утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 отказываются от заявленных требований иска об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорной квартиры, о выселении ФИО4 из указанной квартиры. При этом ФИО5, ФИО3 и ФИО2 обязуются заключить с ФИО4 договор купли-продажи ****, определив ее стоимость в размере *** рублей, с условием рассрочки платежа.

Мировым соглашением определен срок оплаты: *** рублей считать оплаченными до заключения мирового соглашения, *** рублей оплачиваются при заключении мирового соглашения, *** рублей оплачиваются при заключении договора купли-продажи, но не позднее ......, оставшуюся сумму *** рублей ФИО4 обязуется передать в срок не позднее ...... после заключения договора.

Истец указывает, что по заключенному мировому соглашению ответчики получили во второй раз сумму рыночной стоимости все той же квартиры, уже по состоянию новых цен на недвижимость. Однако и после этого ФИО2, ФИО3 и ФИО5 целенаправленно на протяжении многих лет не являлись на регистрацию сделки, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала возможность для оформления надлежащим образом перехода права собственности.

Как усматривается из расписки от 08.06.2020 ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 денежные средства в размере *** рублей в счет исполнения определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.08.2013, которым было утверждено мировое соглашение. Ответчики в этой же расписке подтверждают, что *** рублей за продажу ФИО4 спорной квартиры переданы ФИО4 ФИО5 по расписке до заключения мирового соглашения, *** рублей переданы ФИО4 ФИО5 и ФИО2 по расписке в суде при заключении мирового соглашения, *** рублей перечислены ФИО4 ФИО3 почтовым переводом ......, *** рублей переданы ФИО4 ФИО5 и ФИО2 23.10.2013 по расписке, *** рублей перечислены ФИО4 ФИО5 почтовым переводом ....... Оставшуюся сумму *** рублей ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 наличными денежными средствами до подписания расписки от 08.06.2020. Расчет за продажу квартиры произведен ФИО4 в полном объеме, претензий к ней ответчики не имеют. Дополнительно был составлен акт приема-передачи денежных средств. Кроме того, подписаны договоры купли-продажи и даже дарения, однако и после получения денег ответчики вновь не являлись на регистрацию сделки.

Также ответчик ФИО3 получила по распискам от ФИО4 для оплаты задолженности по коммунальным платежам за тепло и электроэнергию за квартиру по адресу: ****: ...... - *** рублей; ...... - *** рублей и *** рублей госпошлины; ...... - *** рублей. Истец указывает, что эти денежные средства тоже подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку оплачивать содержание недвижимости должны собственники.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-575/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, аналогичные ранее заявленным ими к матери ФИО4, от которых они отказались при заключении мирового соглашения в 2013 году. Исковое заявление по данному делу (ранее 2-1923/2022) было принято и зарегистрировано в Тайшетском городском суде Иркутской области 24.10.2022, именно эту дату истец указывает, что необходимо считать моментом нарушения прав истца, хотя фактически он узнал об этом существенно позже. При этом ответчики не считают необходимым возвращать полученные за несостоявшуюся сделку денежные средства.

Истец указывает, что в качестве получения оплаты стоимости квартиры ответчиками получено: *** рублей от ...... + *** рублей от ...... + *** рублей от ...... + *** рублей от ...... + *** рублей от ...... + *** рублей от ...... = *** рублей.

Согласно приложению к иску, расчет *** процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиками в качестве стоимости квартиры, проценты по состоянию на ...... составляют *** рублей.

Ответчиком ФИО3 также получены денежные средства, потраченные на содержание спорной квартиры в размере: *** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей.

Согласно приложению к иску, расчет *** процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком ФИО3 и потраченными на оплату содержания жилья, проценты по состоянию на ...... составляют *** рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет:

*** рублей + ***-*** рублей = *** рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: *** рублей +*** рублей = *** рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Указывает, что после смерти матери ФИО4 он является единственным наследником, фактически принял наследство и обеспечил сохранность всего оставшегося после смерти матери наследства - личных вещей матери, прочего ее имущества, находившегося по месту ее проживания в спорной квартире. Продолжил оплачивать содержание квартиры, в которой проживал до выселения.

Таким образом, считает обоснованным взыскание неосновательного обогащения с ответчиков в его пользу, как единственного наследника.

Ссылаясь на положения ст. ст. 453, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, л.д. 53-55, 7 том 1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, 13.12.2023 вх. № 2023-5/20594 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска к ответчикам поддерживает в полном объеме, считает, что срок давности им не пропущен, поддерживает свои возражения относительно ходатайства ответчиков о применении исковой давности, направленным в суд. В письменных возражениях на ходатайство ответчиков по сроку исковой давности, поступившим в суд 09.10.2023 вх. № 2023-5/16922 истец указывает, что ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности считает необоснованным, со ссылкой на то, что мировое соглашение было заключено в 2014 году, указывая, что дата заключения мирового соглашения не является юридически значимой для данного спора, она не является началом течения срока давности. При этом юридически значимыми датами являются даты получения ответчиками денег, правовое значение имеют даты фактической передачи и получения денежных средств, а именно последние расчеты были произведены 08.06.2020. Как усматривается из расписки от 08.06.2020 ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 денежные средства в размере *** рублей в счет исполнения определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.08.2013, которым было утверждено мировое соглашение, л.д. 137-139, 64-65 том 2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 действующей по нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам в деле, просят суд рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, явиться в судебное заседание не имеют возможности из-за низкой температуры (сильные морозы), требования иска о взыскании неосновательного обогащения солидарно признают в размере *** рублей, которые им были переданы по расписке от ......, в остальной части заявленных требований иска просят суд применить к настоящим правоотношениям пропуск срока исковой давности, снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи тяжелым материальным положением.

Принимая участие в судебном заседании 25.10.2023 ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующей от имени ответчика ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности в том числе с правом признания иска, требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения солидарно признали в размере *** рублей, полученным по расписке и акту приема-передачи денежных средств от ......, в оставшейся части заявленных требований иска заявили о пропуске истцом срока исковой давности на право обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что поддерживают представленное ими суду ходатайство от 15.08.2023 вх. № 2023-5/13799, в котором указали, что срок исковой давности истек 31.01.2014, учитывая даты передачи им денежных средств в 2003-2014 годах. Пояснили суду, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области истец ФИО1 выселен из спорной квартиры, по квартире за период проживания в ней матери истца и самого истца, образовалась большая задолженность по коммунальным услугам, в том числе и по этой причине сделка между сторонами по заключенному мировому соглашению не состоялась. Пояснили суду, что представленный истцом договор дарения от 08.06.2020, договор купли-продажи 2/3 долей в праве на квартиру от 08.06.2020, передаточный акт от 08.06.2020, ответчики С-ны не подписывали, эти сделки также не состоялись, о чем указано в ранее состоявшихся решениях суда по спорам между теми же сторонами. Также пояснили суду, что денежные средства, полученные от матери истца в счет оплаты за содержание квартиры, нельзя считать неосновательным обогащением, так как они были внесены в счет оплаты за проживание истца и его матери в спорной квартире, этими денежными средствами они (ответчики) не пользовались. На вопросы суда пояснили, что подписи в расписке и акте приема-передачи денежных средств от 08.06.2020 о получении денежных средств от истца в сумме *** рублей, принадлежат им, факт получения денежных средств в указанной сумме, они не оспаривают, требования иска в этой части признают. Пояснили суду, что денежные средства за квартиру в сумме *** рублей от матери истца ФИО4 их мать ФИО5 получила 15.06.2003. В настоящее время ФИО4 и ФИО5 являются умершими. Пояснили суду, что денежные средства были переданы в 2003-2004 годах, то есть, если считать последний срок передачи денежных средств, определенный мировым соглашением 31.01.2014, то прошло 9 полных лет, срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года, у истца истек, о нарушенном праве, если мать истца и сам истец считали, что их права нарушены, учитывая многочисленные судебные разбирательства на протяжении двадцати лет, стороне истца было известно, однако в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в 2023 году, с пропуском срока исковой давности, который просят суд применить. Просят суд в удовлетворении требований иска о взыскании неосновательного обогащения по полученным денежным средствам по мировому соглашению от 14.08.2013 до 08.06.2020 истцу отказать, применить на основании ст. 199 п. 2 ГК РФ срок исковой давности. Начисленные по ст. 395 ГК РФ проценты на сумму *** рублей, в связи с тяжелым материальным положением снизить, свой контррасчет по процентам, ими не подготавливался, л.д. 98, 99 том 2, л.д. 198 том 1.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения сторон, заявление ответчиков о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, возражения истца об отказе в применении срока исковой давности, признания иска ответчиками в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и принятия его судом, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит гражданину.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, ст. 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, п. 1.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 (истец) родился ......, место рождения ****, о чем в книге регистрации актов о рождении от ...... произведена запись за ***, родителями являются: отец ФИО7, мать ФИО4, место регистрации Тайшет гор ЗАГС, дата выдачи ......, л.д. 20 том 1.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 (мать истца), .......р., умерла ......, место смерти ****, РФ, о чем составлена запись акта о смерти ***, подтверждается информацией ЕГР ЗАГС г.Тулуна, представленной по запросу суда, л.д. 19, 87-88 том 1.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-1561/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру, требования иска были удовлетворены, л.д. 36-38 том 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.04.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано, л.д. 39-43 том 2.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.04.2021 следует, что мировым соглашением по гражданскому делу № 2-481/2013 фактически отражено, что до 2013 года сторонами не были согласованы условия и не был заключен договор купли-продажи, он должен был быть заключен по смыслу мирового соглашения после 2013 года в ходе исполнения мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами исполнено не было. Поскольку договор купли-продажи во исполнение мирового соглашения так и не был заключен из-за разногласий сторон, истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о регистрации перехода права собственности (дело № 2-2128/2019).

Также указано, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 по делу № 2-2128/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Апелляционная жалоба ФИО4 была возвращена судом, и решение суда от 12.12.2019 по делу № 2-2128/2019 вступило в законную силу.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения, л.д. 33-35 том 2.

Решением Тайшетского районного суда Иркутской области от 30.03.2023, вступившему в законную силу 31.07.2023, по гражданскому делу *** по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены, ФИО1, .......р. выселен из квартиры, расположенной по адресу: ****, л.д. 49-50, 46-48 том 2.

Из содержания решения суда о выселении ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли: ФИО5, .......р., ФИО2, .......р., ФИО3, .......р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012, основание возникновения права собственности - договор приватизации от 04.10.1993.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5, .......р., умерла .......

Судом усматривается, что в обоснование доводов о принадлежности ответчику ФИО1 спорной квартиры, ответчик ссылался на заключенное сторонами мировое соглашение Тайшетским городским судом Иркутской области от 14.08.2013.

Вместе с тем, как указано в решении суда от 30.03.2023, данное мировое соглашение не является документом, подтверждающим право собственности на спорное жилое помещение. Как установлено судом, договор купли-продажи во исполнение мирового соглашения не был заключен из-за разногласия сторон.

В решении суда от 30.03.2023 указано, что ФИО4 обратилась в Тайшетский суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности. Решением суда от 19.01.2020 данные требования удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.04.2021 данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 07.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2021г. ФИО4 умерла, в настоящее время в спорной квартире по адресу: **** проживает ее сын ФИО1

Согласно отметки в паспорте - ФИО1 зарегистрирован по адресу: ****, т.е. по иному адресу.

Из содержания решения суда от 30.03.2023 также следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств законного проживания в спорном жилом помещении, в связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска. В судебном заседании ответчик не отрицал, что у него нет никаких документов, подтверждающих законность его проживания в спорном жилом помещении, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, сроке и условиях проживания ответчика в спорном помещении, суду также не было представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.07.2023 решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, л.д. 46-48 том 2.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам следует, что в 2003 году стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, расположенной по спорному адресу, стороны договор купли-продажи указанной квартиры в письменной форме не заключали, заключенное между сторонами и утвержденное судом мировое соглашение по гражданскому делу № 2-481/2013 от 14.08.2013 не выполнено сторонами, не предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению в установленный трехлетний срок с момента вступления определения суда в законную силу. На момент рассмотрения дела постановлениями судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием исполнительных производств в Тайшетском и Тулунском РОСП УФССП по Иркутской области, предметом исполнения которых являются требования имущественного характера, исполнительные производства возбуждены в отношении должников ФИО3, ФИО2, ФИО5, что является препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. На момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика доказательства обращения о регистрации перехода права собственности на основании представленных с апелляционной жалобой договора купли-продажи 2/3 долей в праве на квартиру от 08.06.2020 не представлены.

По информации Тайшетского городского суда Иркутской области, поступившей в суд 18.10.2023 вх. № 2023-5/17500 в рамках рассмотрения настоящего дела, по гражданскому делу № 2-481/2013 исполнительные листы: ФС ***, ФС ***, ФС *** выданы ФИО4 для предъявления к исполнению, л.д. 32 том 2.

По информации, представленной ООО «Иркутская энергосбытовая компания» поступившей в суд 22.11.2023 вх. № 2023-5/19406 и 29.11.2023 вх. № 2023-5/19774 по состоянию на 31.10.2023 задолженность за тепловую энергию перед АО «Байкалэнерго» по спорной квартире составляет: основной долг - *** рублей, пени - *** рублей. Период образования задолженности с 01.11.2011, к информации приложен акт сверки задолженности, в котором отражены ежемесячные начисления и оплаты, в том числе за август 2021 года, л.д. 118-121, 131-134 том 2.

По сообщению ЕГР ЗАГС от 11.10.2023 № 023-93800032-И02050 ФИО5, .......р., место рождения ****, место жительства: РФ, ****, умерла ......, место смерти: РФ, ****, л.д. 87-88 том 2.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-856/2023, вступившему в законную силу 07.07.2023, по иску ФИО1 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» об установлении факта принятия наследства, заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 установлен факт принятия открывшегося наследства после смерти матери ФИО4, .......р., умершей ...... в ****, л.д. 180-181 том 1.

Из содержания указанного решения суда следует, что отец истца, ФИО7 умер 29.12.1998 в г.Тайшете, что подтверждается свидетельством о его смерти. Как следует из решения суда по гражданскому делу № 2-856/2023, наследственные дела к имуществу умершей ФИО4 не заводились, ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства в виде мебели, книг, посуды, личных вещей матери, заявитель проживал вместе с матерью. В решении суда указано, что на момент смерти ФИО4 заявитель проживал совместно с матерью, после ее смерти продолжает проживать в той же квартире. При жизни ФИО4 купила квартиру, выплатила за нее денежные средства, однако продавцы не являлись для регистрации сделки купли-продажи, в связи с этим зарегистрировать право собственности ФИО4 не удалось. В настоящее время продавцы выгоняют ФИО1 из квартиры. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01.06.2023, вступившему в законную силу 07.07.2023, истцу ФИО1 установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, умершей 22.12.2021, то наследником умершей ФИО4, принявшим наследство, является ее сын ФИО1 (истец), которому со дня открытия наследства принадлежит все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной по запросу суда Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области выписки из ЕГРН от 04.10.2023 № КУВИ-001/2023-225676179, следует, что правообладателями спорной квартиры, расположенной по адресу: ****, площадью 62,3 кв.м., являются: ФИО3, .......р., место рождения ****, РФ, СНИЛС ***; ФИО2, .......р., СНИЛС ***; ФИО5, .......р., место рождения ****, РФ, СНИЛС *** вид права - общая долевая собственность, доля в праве каждого - 1/3, дата регистрации права 06.03.2002, л.д. 18-26 том 2.

Из содержания выписки следует, что на объект недвижимости (спорная квартира) наложены ограничения прав и обременение недвижимости, вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации 06.07.2023, основание: определение Тулунского городского суда об обеспечении иска по делу № 2-1251 от 13.06.2023, л.д. 8, 46 том 1.

Кроме того, из содержания вышеуказанной выписки судом усматривается, что ограничения на спорную квартиру в виде запрещения регистрации наложены: от 15.09.2017, от 31.08.2017, от 22.11.2019, от 13.01.2020, от 18.02.2020, от 25.02.2020, от 20.10.2020, от 24.09.2021, от 28.09.2021 Тайшетским РОСП УФССП России по Иркутской области; от 21.10.2020, от 24.06.2021, от 01.08.2022, от 28.09.2021, от 11.10.2022, от 27.12.2022 Тулунским РОСП УФССП России по Иркутской области.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.08.2013 по гражданскому делу № 2-481/13 по иску ФИО5, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании убытков, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о понуждении заключения договора купли-продажи жилого помещения - спорной квартиры было утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по условиям которого: ФИО5, ФИО3, ФИО2 отказываются от заявленных требований об истребовании из незаконного владения ФИО4 ****, выселении ФИО4 из ****, об обязании ФИО4 привести **** в состояние, соответствующее технической документации. При этом, ФИО5, ФИО3, ФИО2 обязуются заключить с ФИО4 договор купли-продажи ****, определив ее стоимость в размере *** (***), с условием рассрочки платежа. Порядок оплаты при заключении договора купли-продажи ****, определен следующий:

- *** руб. (***) считать оплаченными до заключения мирового соглашения;

- *** руб. (***) оплачиваются при заключении мирового соглашения;

- *** руб. (***) оплачиваются при заключении договора купли-продажи, но не позднее 30.08.2013;

- оставшуюся сумму *** руб. (***) ФИО4 обязуется передать в срок не позднее 31.01.2014.

- ФИО5, ФИО3, ФИО2 обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: **** до заключения договора купли-продажи, л.д. 15-17 том 1.

В обоснование иска истцом ФИО1 представлен подлинник расписки от 08.06.2020, подписанной ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, данный факт в судебном заседании ответчиками С-ными не оспаривался, как и факт подписания этими же лицами акта приема-передачи денежных средств от 08.06.2020 в сумме *** рублей на основании утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу № 2-481/2013, из содержания расписки следует, что «ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что *** (***) рублей за продажу ФИО4 ****, были переданы ФИО4 ФИО13 по расписке до заключения мирового соглашения; *** руб. (***) переданы ФИО4 ФИО5 и ФИО2 по расписке в суде при заключении мирового соглашения; *** (***) рублей перечислены ФИО4 О.ФИО9 ФИО3 почтовым переводом ......, *** руб. (***) переданы ФИО4 ФИО5 и ФИО2 ...... по расписке, *** (***) рублей перечислены ФИО4 ФИО5 почтовым переводом ....... Оставшуюся сумму *** руб. (четыреста тысяч) рублей ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 наличными денежными средствами до подписания настоящей расписки. Расчет за продажу квартиры по адресу: **** **** произведен ФИО4 с нами полностью, претензий к ней не имеем. Приложение: акт приема-передачи денежных средств», л.д. 24, 25 том 1.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается, что сторонами условия мирового соглашения не исполнены, договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не заключен, по решению суда истец ФИО1 из спорной квартиры выселен, решение суда вступило в законную силу, денежные средства, полученные ответчиками в счет оплаты за спорную квартиру, при жизни матери истца ФИО4, а после ее смерти истцу ФИО1, ответчиками С-ными, а при жизни их матерью ФИО5 не возвращены, доказательств обратного суду сторонами не представлено, материалы дела не содержат, ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом ФИО1 в обоснование иска вышеуказанные - определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 14.08.2013, расписку и акт от 08.06.2020, судом усматривается, что по мировому соглашению стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, определив ее стоимость в размере *** рублей, с условием рассрочки платежа, определив порядок оплаты.

Из содержания расписки и акта приема-передачи денежных средств от 08.06.2020, подписанным сторонами следует, что покупателем ФИО4 переданы продавцам ФИО5 и ФИО10 по условиям мирового соглашения, утвержденному судом от ...... денежные средства: *** рублей - по расписке до заключения мирового соглашения; *** рублей - по расписке в суде при заключении мирового соглашения; *** рублей - перечислены почтовым переводом ......; *** рублей - ...... по расписке; *** рублей перечислены почтовым переводом - ......, всего в размере *** рублей.

Учитывая дату обращения истца ФИО1 в суд с иском 04.05.2023, что подтверждается штампом Почты Россия на конверте, исковое заявление поступило в суд 17.05.2023 вх. № 2023-5/8553, судом исходя из представленных суду в обоснование иска доказательств установлено, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере *** рублей были переданы стороной истца ответчикам более двадцати и девяти лет назад на дату обращения в суд с настоящим иском, л.д. 35, л.д. 2-6, л.д. 24, 25 том 1.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания денежных средств (неосновательное обогащение) и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, переданным ответчиками матери истца ФИО4 до 31.01.2014, со ссылкой на требования п. 2 ст. 199 ГК РФ, указывая, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности равного девяти годам, в связи с указанным, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, с чем не соглашается истец, представив суду письменные возражения.

Вместе с тем, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, п. 1 ст. 9 названного Кодекса.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как усматривается из заявленных истцом требований иска и имеющимся в материалах дела доказательств, спорные отношения между сторонами возникли по поводу взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств (неосновательное обогащение), переданным матерью истца ФИО1 - ФИО4 ответчикам ФИО10 и ФИО5 на основании заключенного сторонами мирового соглашения по гражданскому делу ***, представив в обоснование иска: определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ...... Тайшетского городского суда Иркутской ***, расписку от ...... о передаче денежных средств в размере *** рублей, расписку от ...... о передаче денежных средств за спорную квартиру, включая *** рублей и акт приема передачи денежных средств в размере *** рублей от ......, иные доказательства сторонами суду не представлены, л.д. 15-17, 18, 24, 25 том 1.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО3 и ФИО2 о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности в части требований иска о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, включая переданные суммы:

- *** рублей - по расписке от ...... до заключения мирового соглашения, учитывая дату передачи денежных средств от ...... и общий срок исковой давности равный трем годам, срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено истек ......, л.д. 18 том 1 расписка от ......;

- *** рублей - по расписке в суде при заключении мирового соглашения, учитывая дату заключения мирового соглашения от ...... и общий срок исковой давности равный трем годам, срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено истек ......;

- *** рублей - перечислены почтовым переводом ......, учитывая дату почтового перевода ...... и общий срок исковой давности равный трем годам, срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено истек ......;

- *** рублей - ...... по расписке, учитывая дату передачи денежных средств от ...... и общий срок исковой давности равный трем годам, срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено истек ......;

- *** рублей перечислены почтовым переводом - ......, учитывая дату перевода денежных средств ...... и общий срок исковой давности равный трем годам, срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено истек .......

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском 04.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности равного трем годам по каждой переданной сумме, в связи с указанным, в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей истцу следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления судом не установлено. При этом суд учитывает, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

С доводами истца ФИО1, изложенными в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывая, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку дата заключения мирового соглашения не является юридически значимой по настоящему спору, а также, что правовое значение имеют даты фактической передачи и получения денежных средств ответчиками, а именно последние расчеты от 08.06.2020, суд принимает во внимание частично, соглашаясь с доводами истца о том, что в силу требований закона правовое значение имеют даты фактической передачи и получения денежных средств ответчиками, о чем указано в решении суда, при этом то обстоятельство, по доводам истца, что последняя сумма в размере *** рублей была передана ответчикам 08.06.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения полностью, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО1, изложенными в исковом заявлении о том, что о нарушенном праве ему стало известно 24.10.2022, истец указывает, что именно эту дату необходимо считать нарушением его прав (регистрация иска в Тайшетском городском суде), находит их несостоятельными, при вынесении по делу решения суда во внимание не принимает, учитывая, что материалы дела свидетельствуют об обратном, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что спор между сторонами по спорной квартире, в которой истец проживал вместе с матерью, о чем он указывает в исковом заявлении, а также судом усматривается из ранее состоявшихся решений суда, длится на протяжении более чем десяти лет, при этом суд учитывает, что первая расписка о получении ответчиками от матери истца ФИО4 денежных средств в счет оплаты полной стоимости за продажу спорной квартиры, была составлена 15.06.2003, с указанной даты сторонами не достигнуто соглашение по заключению договора купли-продажи квартиры, при этом истец, а при жизни мать истца, свои процессуальные права на обращение в суд с соответствующим иском в установленный законом срок, в отсутствие на то объективных причин, не реализовали.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец ФИО1, а ранее его мать ФИО4 узнал (а) или должен (должна) был (была) узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи каждой денежной суммы по заключенному сторонами мировому соглашению, в связи с указанным, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание заявление ответчиков С-ных о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 15.06.2003 (дата передачи первой суммы за спорную квартиру) по 01.11.2013 дата перечисления суммы переводом и в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей приходит к выводу истцу ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности и соответственно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиками денежными средствами, поскольку проценты являются производными от основного требования иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд, исходя из представленных суду ответчиками заявлений о признании требований иска о взыскании с них в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей солидарно, переданным по расписке и акту приема-передачи денежных средств от 08.06.2020, находит требования иска в этой части подлежащими удовлетворению, учитывая, что признание иска ответчиками и принятие его судом не противоречит требованиям закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № 2-481/2013, *** рублей были переданы ФИО4 ответчикам ФИО2 и ФИО3 ......, что подтверждается распиской и актом приема-передачи денежных средств от ......, учитывая дату передачи денежных средств ...... и дату обращения в суд с настоящим иском ......, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, не истек.

До обращения в суд с иском, истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая исполнена ответчиками не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, л.д. 21-22, 23 том 1.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиков, в судебном заседании ответчики требования иска, а именно, неосновательно полученных ответчиками от матери истца ФИО4 денежных средств в размере *** рублей от 08.06.2020 в счет стоимости спорной квартиры, признают, учитывая, что по условиям заключенного мирового соглашения ответчики обязались заключить с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры, определив ее стоимость, с условием рассрочки платежа, однако в последующем из-за возникших между сторонами разногласий договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, а денежные средства в размере *** рублей покупателю ФИО4 продавцами (ответчики) не были возвращены, указанные действия ответчиков свидетельствуют о неосновательном обогащении, ст. 1102 ГК РФ.

В связи с указанным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей. В данном случае проценты подлежат уплате с даты 09.06.2020 согласно ст. 193 ГК РФ, поскольку ответчики, не заключив договор купли-продажи спорной квартиры, допустили нарушение условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2-481/2013, неосновательно пользовались денежными средствами, переданными ФИО4 в счет оплаты за спорную квартиру, согласно заявленным требованиям иска истец ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 12.04.2023 включительно, ст. 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет процентов судом произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом применения моратория 2022 года, не начисляя проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022, и составляет *** рублей:

***

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с указанным, оснований для снижения процентов, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца солидарно по п. 1 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно приложению к иску, расчет ***, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, требования иска удовлетворены судом частично в размере *** рублей, расчет процентов на сумму *** рублей составил в размере *** рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. Истец просил суд взыскать проценты по состоянию на ...... в размере *** рублей, следовательно, в удовлетворении требований иска о взыскании процентов в размере *** рублей истцу следует отказать (*** рублей - *** рублей).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей - денежные средства, переданные ФИО4 ответчикам в счет содержания спорной квартиры по трем распискам, приложенным в обоснование иска: *** рублей от ...... + *** рублей от ...... + *** рублей от ...... + *** рублей от ......, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики С-ны являются собственниками спорной квартиры, на них возлагается несение бремени содержания спорной квартиры, в связи с указанным, по доводам истца, ими неосновательно были приняты от ФИО4 вышеуказанные денежные средства, л.д. 26, 27, 28 том 1.

Судом из содержания расписок усматривается, что денежные средства были переданы для оплаты задолженности по коммунальным платежам за тепло и электроэнергию за спорную квартиру.

Принимая участие в судебном заседании, ответчики суду пояснили, что переданные им по распискам денежные средства были внесены в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку по спорной квартире за период проживания матери истца и самого истца, образовалась задолженность, задолженность не погашена до настоящего времени.

Суд, учитывая, что ранее состоявшимися решениями суда установлен факт проживания матери истца, а также самого истца в спорной квартире, ст. 61 ГПК РФ, из которой истец был выселен на основании решения суда, вступившего в законную силу, приходит к выводу, что переданные ФИО4 ответчикам денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, не являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с указанным, приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, поскольку требования иска о взыскании процентов являются производными от основных заявленных требований иска.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в доход государства в размере ***, что подтверждается квитанцией по операции № 51 от 04.05.2023, л.д. 7 том 1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям иска, в размере *** рублей, отказав в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно судебных расходов в размере *** рублей.

Принятые судом обеспечительные меры на основании определения суда от 13.06.2023, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 1102, 1103, 1109, 453, 1107, 395, 199, 196, 200, 1 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 13, 39, 56, 61, 67, 68, 98, 209, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении к настоящим правоотношениям пропуска срока исковой давности в части взыскания солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 15.06.2003 по 01.11.2013 в размере *** рублей и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .......р., СНИЛС *** и ФИО3, .......р., СНИЛС ***, солидарно в пользу ФИО1, .......р., место рождения ****, паспорт гражданина РФ *** выдан Отделом внутренних дел **** и **** ...... код подразделения 382-036, сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать сумму в размере *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей солидарно, в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с настоящими требованиями иска, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей солидарно, ФИО1 - отказать.

Принятые судом обеспечительные меры на основании определения суда от 13.06.2023, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова