Судья Кораблина Е.А. Дело № 2-1300/2023 стр. 171г, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-5802/2023 19 сентября 2023 года
УИД 29RS0018-01-2023-000736-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Когиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указал, что 29 февраля 2020 года приобрел в магазине ответчика «Йогурт нежный с соком абрикос-манго». Впоследствии дома, внимательно прочитав этикетку, истец узнал, что приобретенный товар является йогуртным продуктом. Полагая, что ответчик нарушил его права, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, просил выплатить компенсацию морального вреда, претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.
ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 полагал, что сумма заявленной компенсации является завышенной.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что те мотивы, на которые суд сослался в обоснование своих выводов о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, не могли быть положены в основу решения суда, а ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности или неразумности, несправедливости заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального вреда. Полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с последующем привлечением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП ФИО2 – ФИО4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 февраля 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика «Йогурт нежный с соком абрикос-манго», при этом на ценнике товара не было указано, что приобретенный товар является йогуртным продуктом.
24 марта 2020 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, которым проведена проверка по данному факту, установлено, что ИП ФИО2 допустил введение потребителя в заблуждение путем непредоставления ему достоверной информации о потребительских свойствах товара «Йогурт нежный с соком абрикос-манго».
По результатам проведенной проверки 14 июля 2020 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за введение потребителя в заблуждение), ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб., постановление вступило в законную силу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в 1 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, суд определил подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, несоответствия компенсации морального вреда установленным законом критериям ее определения, в том числе степени и характеру понесенных истцом страданий, требованиям разумности и справедливости не усматривается. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец.
Доводы апелляционной жалобы об определении размера компенсации морального вреда без учета поведения стороны ответчика, проигнорировавшего досудебную претензию потребителя, факт его обращения в полицию не указывают на незаконность вынесенного судебного акта, поскольку само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда основанием для увеличения размера компенсации не является. Досудебный порядок по данной категории споров не является обязательным. Сведений об обращении ИП ФИО2 в полицию материалы дела не содержат, судом не установлено.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова