Решение по делу № 2-1945/2024 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба, по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к <ФИО> о возложении обязанности.

КОПИЯ

Дело № 2-59/2025

УИД 52RS0009-01-2024-001594-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 04 апреля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2, представителя администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, в соответствии с которым, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просит суд (т.1 л.д.7-10, т.2) взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 97 300 рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 449,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 рубля, указывая, что 09.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств, а именно: ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью по своей полосе автомобильной дороги по <адрес>, и автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак №, также находился на своей полосе автомобильной дороги, и из-за слишком узкой дороги автомобили совершили столкновение; автомобилям были причинены механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано; в акте осмотра на месте ДТП от 09.02.2024 сотрудниками ГИБДД зафиксировано ненормативное состояние дороги в зимний период; края дороги состояли из протяженного плотного жесткого бруствера из снега, высотой выше бампера, с невозможностью их преодоления транспортными средствами; столкновение автомобилей произошло, когда автомобили двигались навстречу друг другу, возможность определить сужение дороги отсутствовала, соответствующие дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 755 рублей, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы.

Администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области представлены возражения на исковое заявление.

Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер №: зеркало заднего вида наружное левое, каталожный номер детали: №.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, не возражали против передачи поврежденной детали по встречному иску администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО3 с иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала требования встречного иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «СГХ», ООО «Арзамасец-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.6, 7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разделом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Не допускается наличие, в частности, уплотненного снега, снежного наката.

Согласно п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Согласно п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2024 в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Тойота Венза, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управление ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: левое зеркало заднего вида. Автомобиль марки Шкода Кодиак также получит повреждения левого зеркала заднего вида.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 10.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 10.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту осмотра на месте ДТП ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 09.02.2024 на покрытии проезжей части на <адрес> имеется рыхлый снег, состояние проезжей части не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из объяснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения навстречу друг другу в связи с заужением проезжей части дороги неубранным снегом.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по проезжей части со скоростью около 20 км/ч, при попытке избежать ДТП ФИО1 максимально прижался к правому краю проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.02.2024, административным материалом по факту ДТП.

ФИО1 представлены фотографии места ДТП с повреждениями автомобиля, а также с наличием снежных валов на обочине проезжей части дороги.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что высота и характер снежных валов не позволяли автомобилю преодолеть препятствия, снежные валы были уплотненные, после ДТП обочина дороги была раскатана, чтобы другие автомобили могли объехать поврежденные автомобили, при движении по дороге он снизил скорость и максимально прижался вправо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия 09.02.2024 не отвечало требованиям ГОСТ Р.

Согласно заключению специалиста от 26.02.2024 № 1845 ООО «Экспертная компания «АВТЭК», выполненному по заказу ФИО1, с учетом акта осмотра транспортного средства от 26.02.2024 о повреждениях, относящихся к рассматриваемому событию, на КТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра КТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 94 755 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 между МКУ «СГХ», учредителем и собственником которого является муниципальное образование городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации города, и ООО «Арзамасец-1» заключен муниципальный контракт № 347-23-А-ЭЛ, согласно которому ООО «Арзамасец-1» обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и городских проездов в границах городского округа город Арзамас Нижегородской области в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Из содержания муниципального контракта следует, что выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети осуществляется исполнителем в круглосуточном режиме с перерывами на отдых и прием пищи в течение рабочей смены.

Согласно заключению экспертов ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от 27.11.2024 № 14/09/24, выполненному по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика:

С технической точки зрения:

- в ходе ДТП от 09.02.2024 на автомобиле Toyota Venza, государственный регистрационный номер №, были образованы и соответствуют обстоятельствам происшествия повреждения облицовки левого наружного зеркала заднего вида, зеркального элемента зеркала заднего вида наружного левого, корпуса зеркала заднего вида наружного левого, повторителя указателя поворота зеркала заднего вида наружного левого.

Повреждения молдинга опускного стекла двери передней левой автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2024.

- заявленные повреждения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.05.2024.

- заявленные повреждения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2023.

- заявленные повреждения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2023.

- заявленные повреждения автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.12.2022.

- заявленные повреждения автомобиля Toyota Venza государственный, регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Venza, государственный регистрационный номер №, соответствующих обстоятельствам ДТП от 09.02.2024, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и носящих эксплуатационный характер на дату ДТП от 09.02.2024 составляет: без учета износа 97 300 рублей; с учетом износа 41 600 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертами, обладающими соответствующими познаниями и опытом экспертной работы, включенными в реестр экспертов-техников, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства, механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов подробно мотивированы.

Суд находит заключение экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, специальную квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов выполнено с учетом материалов дела, в том числе материалов по факту ДТП от 09.02.2024, участником которого являлось транспортное средство истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.20204, и размер причиненного вреда составляет 97 300 рублей.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не возражает против передачи ответчику поврежденных деталей после выплаты ему денежных средств на ремонт.

Сведений о том, что в действиях водителя ФИО1, водителя ФИО4 на момент ДТП были выявлены признаки состава административного правонарушения, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 97 300 рублей, а также удовлетворения встречного иска администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области и возложения на ФИО1 обязанности после выплаты присужденных денежных средств передать администрации городского округа город Арзамас подлежащие замене детали транспортного средства, а именно: зеркало заднего вида наружное левое, каталожный номер детали: 879400Т060В0.

Указание стороны ответчика на то, что ООО «Арзамасец-1» 09.02.2024 производилась очистка дорог от снега трактором в соответствии с представленным планом работ, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного вреда, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств о состоянии автомобильной дороги в зимний период времени.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ), не представлено.

Ссылка ответчика на требуемый коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственной связи данного факта с причинением ущерба истцу не имеется. Ссылка представителя администрации на то, что в заключении судебной экспертизы указано на то, что водители не выбрали безопасную скорость и боковой интервал для разъезда и совершили столкновение, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку соответствующий вопрос о соответствии действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения перед экспертами не ставился, и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования экспертов, соответствующие выводы экспертами не формулировались. Указание представителя ответчика на то, что согласно экспертному заключению в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения возможен разъезд транспортных средств без контактирования деталями оснащения автомобилей, является необоснованным, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения: из масштабного сопоставления взаимодействие зеркалами заднего вида при встречном разъезде ТС участников, исходя из высотного уровня конструктивного расположения деталей, возможно; разъезд без контактирования иными деталями оснащения автомобилей в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения также возможен.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации городского округа город Арзамас в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 449,70 рублей, расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 02.09.2003, код подразделения №) к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 300 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 рубля.

Встречный иск администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность передать администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области поврежденные детали автомобиля марки Toyota Venza, государственный регистрационный знак №: зеркало заднего вида наружное левое, каталожный номер детали: №, согласно заключению экспертов ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от 27.11.2024 № 14/09/24, после получения присужденных решением суда денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025 года.

***

***

***

***