16RS0036-01-2024-007457-89
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-791/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-791/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16 февраля 2024, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением ответчика. Ответчик, двигаясь задним ходом осуществил столкновение с автомобилем истца двигавшемся прямо. Было составлено извещение о ДТП, в котором ответчик свою вину признал. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Сумма ущерба выплаченная страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца составила 163 400 руб. Согласно калькуляции № К610000478 от 1 марта 2024 г. ООО «ТрансСервис УКР Азино» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322 484 руб. 01 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 159 084 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 382 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 56 500 руб. и государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Просил взыскать с истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и услуги представителя в размере 30 000 руб.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2
На месте ДТП стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому ФИО2 вину в совершении ДТП признал.
АО «Тинькофф Страховение» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 163 400 руб.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленной истцом калькуляции № К610000478 от 1 марта 2024 г. ООО «ТрансСервис УКР Азино» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 322 484 руб. 01 коп.
В виду наличия между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы по определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП от 16 февраля 2024 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 16 февраля 2024 года.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП от 16 февраля 2024 года соответствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 219 900 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Довод ответчика о том, что не все повреждения перечисленные экспертом относятся к заявленному ДТП не состоятелен, поскольку все исследованные повреждения автомобиля указаны в извещении о ДТП, подписанное участниками ДТП, в том числе и ответчиком (л.д. 63)
Основания для проведения повторной судебной экспертизы, о которой заявлено ответчиком суд не усматривает, поскольку довод о том, что экспертиза проведена экспертом, который не состоит в штате учреждения, которому было поручено проведение экспертизы само по себе не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.
Довод ответчика об отсутствии в подписке эксперта даты предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ, что, свидетельствует о том, что подписки даны в момент оформления результатов экспертизы, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности как при назначении экспертизы определением суда, так и руководителем экспертной организации.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 56 500 руб. (=219 900 – 163 400).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.
Вернуть ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 382 (триста восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: