Дело № 2-3612/2023

УИД 91RS0024-01-2023-002809-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 339 790 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, управляя автомобилем DAF XF105, регистрационный номер №<номер>, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mercedes E 200, регистрационный номер №<номер>, под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Mercedes E 200 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ». САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 739 790 рублей. Так как виновником ДТП была признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», то сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании (400 000 рублей), обязан возместить причинитель вреда - ответчик.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты).

При этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 23 статьи 12 предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем DAF XF105, государственный регистрационный номер №<номер>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes E 200, государственный регистрационный номер №<номер>, принадлежащий ФИО3

На момент ДТП автомобиль ФИО3 по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Столкновение» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 739 790 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>

При этом, из решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, вступившего в законную силу <дата>, следует, что размер страхового возмещения в сумме 739 790 рублей был установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно положений статьи 7 Закона Об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен истцу указанной страховой компанией.

Доказательств страхования дополнительной ответственности в размере, превышающем лимит в сумме 400 000 рублей, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере - 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ущерба в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, что составляет 339 790 рублей, исходя расчета 739 790 руб. - 400 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 598 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии 39 14 №<номер>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №<номер>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №<номер>, ОГРН №<номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 339 790 (триста тридцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 17 ноября 2023 г.