Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-004393-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 января 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/23 по иску ФИО1 к ООО «Девелоперская компания «Пионер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

С учетом уточнения исковых требований истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, начиная с 01.01.2023 г. в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 г. между ООО «Девелоперская компания «Пионер» и адрес «Гринэкс» заключен Договор №БС-7-ОПТ-20Ч-К9/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №84, расположенной по адресу: адрес.

05.02.2019 г. между ООО «Девелоперская компания «Пионер», адрес «Гринэкс» и ФИО1 заключено соглашение №БС-9301-К9/ДЦ об уступке права требования, в соответствии с которым Истцу перешли все права и обязанности по Договору №БС-7-ОПТ-20Ч-К9/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2018 г.

Квартира №84, являющаяся предметом данного договора была получена по акту приема-передачи 23.07.2019 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

28.12.2021 г. между фио, действующей на основании доверенности ФИО1, и ИП фио заключен Договор №СТЭ-1158М-21Д оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования, на основании которого было проведено строительно-техническое исследование для оценки стоимости строительно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире №84, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из Технического заключения №СТЭ-1157М-21Д от 10.01.2022 г. строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

11.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда от 04.10.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире по адресу: адрес недостатки, перечисленные в заключении Центра независимых экспертиз №СТЭ-1157М-21Д от 10.01.2022 г.?

2) Являются ли выявленные недостатки строительными (нарушения обязательных требований к качеству застройщиком) или эксплуатационными (возникли после передачи объекта долевого строительства)?

3) При подтверждении недостатков в виде отклонения поверхностей от уровня указать, нарушают ли данные дефекты обязательные нормы и правила. Определить, влияют ли данные недостатки на условия проживания в квартире?

4) Определить среднерыночную стоимость устранения выявленных недостатков, являющимися строительными дефектами (нарушающими обязательные нормы и правила)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расположенного по адресу: адрес, стр. 5, этаж 1, пом. V.

Согласно заключение эксперта №95-М-СТЭ, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»:

- по первому вопросу экспертом были сделаны выводы, что в квартире №84, расположенной по адресу: адрес, имеются следующие недостатки, перечисленные в заключении Центра независимых экспертиз №СТЭ-1157М-21Д от 10.01.2022 г.: в помещениях кухни и туалета выявлено наличие затирочного раствора на поверхности плитки; в помещениях кухни, комнаты 16,8 кв.м. и комнаты 20 кв.м., в местах примыкания откоса к оконному блоку имеются трещины окрасочного слоя; в помещении коридора на окрашенной поверхности потолка имеются исправления, выделяющиеся на общем фоне; в помещениях санузла и туалета имеется отклонение ширины швов керамической плитки до 2 мм; в помещении комнаты 16,8 кв.м. имеется зазор между плинтусом и покрытием пола; в помещении комнаты 20,0 кв.м. поверхность стен имеет отклонение от вертикали до 5 мм; поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости, до 4 мм;

- по вопросу 2 экспертом был сделан вывод, что недостатки, выявленные в ходе проведения исследования по первому вопросу настоящего заключения, являются строительными;

-по третьему вопросу, поставленному перед экспертом был сделан вывод, что недостатки в виде отклонения поверхностей от уровня (от вертикали, от горизонтали), являются нарушением требований п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Данные недостатки не влияют на условия проживания в квартире;

- по четвертом вопросу был сделан вывод, что среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире №84, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства в силу следующего. Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обладающая необходимыми лицензиями на проведение оценочной деятельности, эксперт в заключении полно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, его суждения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая то, что у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд принимает во внимание объяснения, полученные в ходе судебного допроса эксперта и выводы, отраженные в экспертном заключении.

Представленная истцом рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, выводов эксперта не опровергает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Учитывая изложенное, расчет неустойки за неисполнение требования истца должен быть произведен с учетом основного долга в размере сумма, и составляет сумма за период с 26.02.2022 г. по 28.03.2022 г. , из расчета 1% за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2023 г. суд считает невозможным в связи с действием моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022, согласно которому в период с 25.02.2022 г. по 30.06.2023 г. не начисляются неустойки, штрафы, пени иные финансовые санкции, применяемые к застройщику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г., а именно в вопросе 1 настоящего Обзора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом ВС РФ 04.12.2013, размер неустойки за нарушение предусмотренного договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежит уменьшению, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя вызвано объективными причинами, в том числе в связи с тем, что Истец не обеспечивала Застройщику доступ в квартиру, и считает, что размер неустойки и компенсации морального вреда может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма с учетом уменьшения по 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так, распределению подлежат судебные расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, понесенных истцом, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, понесенных ответчиком.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены в размере 26% от изначально заявленных, возмещению подлежат расходы истца на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере сумма Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, расходы по её оплате (сумма), подлежат возмещению истцом ответчику в размере сумма, то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Девелоперская компания «Пионер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «Пионер» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в ООО «Девелоперская компания «Пионер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение принято в окончательном виде 31 января 2023 года