УИД 75RS0025-01-2023-002589-11
№ 1-356/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 16 октября 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,
подсудимого ФИО1-Б.С.,
защитника – адвоката Журова Д.О.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 Б.С., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1-Б.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов до 21 часа 10 мая 2023 года у ФИО1-Б.С., находящегося во дворе <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в целях личного использования.
Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1-Б.С., находясь во дворе по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Infmix Smart 6 Plus», стоимостью 7000 рублей, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№, ценности не представляющую, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1-Б.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании ФИО1-Б.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1-Б.С. в связи с примирением сторон, пояснила, что ФИО1-Б.С. является ее племянником, он загладил причиненный вред, путем принесения извинений, которые она приняла, никаких претензий к подсудимому она не имеет, похищенное имущество ей возвращено. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Подсудимый ФИО1-Б.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, примирился с ней, вернул похищенный сотовый телефон через свою знакомую Свидетель №1
Защитник – адвокат Журов Д.О. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1-Б.С. за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, его подзащитный ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, похищенный сотовый телефон возвращен.
Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1-Б.С., считает, что фактически сотовый телефон был возвращен не подсудимым.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.
Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей, загладившего причиненный вред путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшей, заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к ФИО1-Б.С. мер процессуального принуждения и уголовного наказания.
Что касается довода государственного обвинителя о возвращении потерпевшей сотового телефона свидетелем Свидетель №1, то положения ст.76 УК РФ не содержат требований о том, что похищенное имущество должно быть возвращено потерпевшей лично подсудимым. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что добровольно передал Свидетель №1 сотовый телефон специально для того, чтобы она его вернула потерпевшей.
Добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 установлена в судебном заседании.
ФИО1-Б.С. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24.07.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления постановления в законную силу, после - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» модель Х6823С, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - надлежит разрешить ей к использованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1-Б.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу сотовый телефон марки «Infinix Smart 6 Plus» модель Х6823С находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - разрешить ей к использованию.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения постановления.
Председательствующий А.В. Катанцева