Дело №2-60/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001859-40

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, В обосновании иска указала, что ответчик ФИО4 в течение декабря 2020 года размещала в сети интернет на сайте <данные изъяты> и других сайтах информацию о предложениях сексуального характера, указывая имя и телефон истицы. После размещения данной информации истице поступали непристойные предложения, что оскорбляло ее честь, достоинство и подрывало ее деловую репутацию, так как номер телефона, опубликованный на сайте, использовался в коммерческой деятельности и был известен многочисленным партнерам. В связи со звонками с непристойными предложениями истица испытывала постоянный стресс и ее здоровье ухудшилось. Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по вышеизложенным обстоятельствам. Все факты о причастности ответчика к размещению порочащей информации нашли подтверждение в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ. Просит признать сведения, распространенные ФИО4 в сети интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3, ее представитель адвокат по ордеру ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истицы просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно. В представленном суду письменном заявлении просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положением ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 в течение декабря 2020 года размещала в сети интернет на сайте <данные изъяты> и других сайтах информацию о предложениях сексуального характера, указывая имя и телефон истицы ФИО3

Также установлено, что по заявлению ФИО3 в ОМВД России по Липецкому району была проведена проверка по факту совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Ст. УУП ОМВД России по Липецкому району майора полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.21 УК РФ, было отказано.

Вместе с тем в ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что состояла в браке с ФИО6 до <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа появилась любовница по имени ФИО1, в связи с чем брак был расторгнут. На фоне ревности в социальных сетях <данные изъяты> она разместила телефон ФИО3 в группе <данные изъяты>. Личных данных ФИО3 она не размещала.

Так, согласно имеющимся в материалах дела скриншотам (снимкам экрана) следует, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта: <данные изъяты> на доске объявлений абонентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление следующего содержания: «<данные изъяты>

Из материалов проверки КУСП № от 06.06.2022 следует, что ответчица признала, что указанное объявление было составлено и размещено ею лично на фоне ревности.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривала факт размещения указанного объявления в этой группе, фактически признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то суд, руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо. Передача персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных незаконна. Использование номера телефона даже в случае отсутствия дополнительных сведений об их владельце также требует согласия.

Поскольку номер мобильного телефона № закреплен за истицей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то он не является обезличенным набором цифр, и в силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ считается персональными данными, позволяющими идентифицировать истицу.

В то же время факт опубликования объявления в сети Интернет в группе <данные изъяты> предоставил доступ к указанной в ней информации лицам, состоящим в этой группе.

На объявление поступили многочисленные отзывы и комментарии в группе, а также звонки и сообщения на телефон истицы, то есть оно было доступно широкому кругу пользователей, поэтому факт распространения сведений в сети Интернет объективно подтвержден и не оспорен ответчицей.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд считает доказанным факт распространения сведений в объявлении <данные изъяты> в отношении истицы, даже при отсутствии в объявлении информации о владельце абонентского номера.

Действующее законодательство и толковые словари русского языка не содержат понятия «интимные услуги». Однако является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст. 61 ГК РФ, что «интимные услуги» включают в себя, в частности, «сексуальные услуги», а последние – систематическое оказание сексуальных услуг в течение длительного времени за вознаграждение, о чем прямо указано в оспариваемом объявлении, и предполагает занятие проституцией.

Следовательно, оспариваемый текст объявления <данные изъяты>» содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию об истице, в частности сведения, содержащие утверждения об оказании «интимных услуг» за оплату, то есть о нарушении ею норм морали, этики, а также закона (ст. 6.11 КоАП РФ).

Проанализировав оспариваемые сведения, указанные в объявлении <данные изъяты>», применительно к ст. 152 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в тексте объявления в части возмездного оказания интимных услуг, являются порочащими честь и достоинство истицы. В данном случае специальных знаний в области лингвистики и назначения судебной экспертизы не требуется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчицей не представлены доказательства того, что сведения об оказании истицей услуг в указанном выше объявлении соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах законным в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ является требование истицы о компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которыми ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истица, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения (то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения), а также из иных, заслуживающих внимания обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленного ею размера компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Поэтому, оценивая степень нравственных и физических страданий истицы, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации несоразмерен причиненному ей моральному вреду, поскольку тяжких последствий от распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, не наступило, семейное, имущественное положение не изменилось.

С учетом продолжительности и характера, причиненных истице нравственных страданий; фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и содержания объявления, степени и длительности распространения недостоверных сведений; степени влияния объявления на формирование негативного общественного мнения об истице, других отрицательных последствий для выполнения истицей своей трудовой функции по месту работы, индивидуальных особенностей истицы; руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд исходил также из степени вины ответчицы, поскольку сведения распространены ею умышлено. Доказательств имущественного положения ответчицы, суду не представлено.

Довод ответчицы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, является несостоятельным в силу следующего.

По основаниям, указанным в пункте 1 статьи 152 ГК РФ, лицо вправе оспаривать сведения, которые его порочат, а по основаниям, указанным в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, те сведения, которые не соответствуют действительности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных нрав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в пункте 10 статьи 152 ГК РФ, то есть сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

В то время как для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо or способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений статьи 208 ГК РФ не применяется.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта: <данные изъяты> - <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2023.