КОПИЯ Дело №2-2310/2022

УИД 50RS0042-01-2022-002530-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью 44 460 кв.м., земельный участок с кадастровым № площадью 128 255 кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью 27285 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, здание с кадастровым № площадью 74,23 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года с ООО «СПЛК» в пользу ФИО1, как исключенного участника ООО «СПЛК» взыскана действительная стоимость доли в размере 44 319 786,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. На основании исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2021 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что в собственности должника находится земельный участок с кадастровым № площадью 44 460 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:05:0120127:12 площадью 128 255 кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью 27285 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, здание с кадастровым № площадью 74,23 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом. Поскольку ответчик не имеет денежных средств и иного имущества для погашения задолженности просит суд обратить взыскание на принадлежащие ООО «СПЛК» земельный участок земельный участок с кадастровым № площадью 44 460 кв.м., земельный участок с кадастровым № площадью 128 255 кв.м, земельный участок с кадастровым № площадью 27285 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, здание с кадастровым № площадью 74,23 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что наличие задолженности не оспаривает, согласен на обращение взыскания на здание, в обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № просит отказать, полагая, что указанные участки изъяты из оборота, поскольку в настоящее время они являются подвергшимися деградации, и осуществляется рекультивация указанных земель, для чего земельные участки переданы в аренду ООО «Экомаркет».

Представитель третьего лица – ООО «Экомаркет» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования п.1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года с ООО «СПЛК» в пользу ФИО1, как исключенного участника ООО «СПЛК», взыскана действительная стоимость доли в размере 44 319 786,34 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.10.2021 года.

Судом установлено, что ООО «СПЛК» является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 44 460 кв.м., земельного участка с кадастровым № площадью 128 255 кв.м, земельного участка с кадастровым № площадью 27285 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, здания с кадастровым № площадью 74,23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от 04.03.2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом (л.д.17-18).

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ООО «СПЛК» не исполнено обязательство по исполнительному производству №-ИП от 28.10.2021 по оплате взыскателю ФИО1 задолженности в общей сумме 44 320 086,34 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика ООО «СПЛК» задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, которая ответчиком не оспаривалась, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом доводы представителя ответчика о том, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота не на них не может быть обращено взыскание, не нашли своего подтверждения в суде.

Так, согласно выписке из ЕГРН спорные земельные участки с КН № №, № имеют категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической промышленности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования для рекультивации карьера.

Для осуществления рекультивации указанные земель ООО «СПЛК» проведена экологическая экспертиза, которая подтвердила возможность реализации предложенного проекта по рекультивации.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли (подпункт 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в данном случае спорные земельные участки находятся в частной собственности и ограничения, предусмотренные ст. 27 ЗК РФ на них не распространяются.

16.02.2022 года заключен договор аренды между ООО «СПЛК « и ООО «Экомаркет» спорных земельных участков и здания.

Вместе с тем в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника не нарушает права арендатора.

Требования истца об установлении начальной продажной цены спорных земельных участков и здания не требуют самостоятельного разрешения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику ООО «СПЛК» недвижимое имущество не нарушает принцип соразмерности, даже если его стоимость будет превышать, имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника. При этом суд также принимает во внимание порядок реализации имущества в должника рамках исполнительного производства на торгах, предусматривающий проведение оценки, снижение цены имущества на 15% в случае не реализации на торгах в течение месяца и возможность последующей передачи взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания» об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок с кадастровым № площадью 44 460 кв.м., и земельный участок с кадастровым № площадью 128 255 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания», путем их продажи с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации земельных участков будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается ООО «Сергиево-Посадская логистическая компания».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.06.2022 года.

Федеральный судья подпись Т.А. Базылева