Апелляционное определение по делу № 2-12/2023 от 21.08.2023

Судья Устинова С.Г. дело № 33-14208/2023

УИД61RS0046-01-2022-000847-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительными результатов межевания, установлении факта наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Обливского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении факта наличия реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях уточнения границ своего земельного участка по его заказу кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план. На момент изготовления межевого плана собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ФИО7

ФИО7 акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказался, при этом возражения в соответствующем разделе акта не выразил. Впоследствии ФИО7 подарил свой земельный участок ответчику ФИО2, которая провела межевание земельного участка с нарушением земельного законодательства.

ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком ФИО2 процедуры межевания земельного участка, в результате которого часть земельного участка, который истец считает своим, находится в границах участка ответчика ФИО2, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что истец считает реестровой ошибкой в описании границ земельного участка ФИО2

Истец указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенные по результатам межевания, накладываются на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточнения требований истец просил суд, установить факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, координатах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2700 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь – не уточненной (декларированной); установить сведения о характерных точках межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 61:36:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из таблицы, указанной в экспертном заключении

№ точки Длина линии (м) Х ††††††††††††???††††???††Y

7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ФИО3;исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21 апреля 2023 года по следующим координатам:

№ точки (условное

обозначение характерных

(поворотных точек))

Х НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требований отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» неоплаченную стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетеля ФИО8 судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что установленная по решению суда смежная граница нарушает права ответчика ФИО2 как собственника недвижимого имущества, лишает возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка.

Также апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 61:36:0040101:75, и расположенного на нем домовладения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2014.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, предоставлен ему в собственность на основании постановления администрации Калач-Куртлакского сельского Совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и имел площадь 2100 кв. м, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Собственником смежного участка площадью 2700+/-345,16 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 347186, Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, границы земельного участка ответчика ФИО2 определены с указанием характерных точек координат, что подтверждается сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 представлен межевой план, выполненный 09.09.2021 кадастровым инженером ФИО6, содержащий заключение кадастрового инженера, а также схему места расположения земельных участков, согласно которым граница земельного участка, принадлежащего истцу, смежная с земельным участком ответчика ФИО2, определена по забору, выполненному из различных материалов, существующему на местности 15 и более лет. Акт согласования границ собственник смежного земельного участка ФИО7 (по состоянию на 09.09.2021 года) подписывать отказался.

Юридические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были установлены в результате выполнения кадастровым инженером ФИО11 кадастровых работ по уточнению местоположения его границ, на основании межевого плана, выполненного 25.04.2022.

В материалы гражданского дела представлен план на участок, передаваемый в собственность ФИО1 площадью 0,21 га (том 1 л.д. 12), в котором отражены его линейные замеры 30 м на 85 м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет 19.01.2006 года с площадью 2100 кв. м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов инвентарного дела на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что строительство жилого дома завершено в 1984. Местоположение и размеры строений зафиксированы в ситуационных планах технических паспортов домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом линейные размеры участка, отображенные в абрисах, указаны: на 1993 год – фронтальная граница 30 м, глубина участка 85 м, задняя граница 28 м; на 2014 год – фронтальная граница 30 м, глубина участка с восточной стороны 85 м, глубина участка с западной стороны 95 м, задняя граница 28 м.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, изначально предоставлен в собственность ФИО7 на основании постановления администрации Калач-Куртлакского сельского Совета от 10.01.1992 года № 2, и имел площадь 2700 кв. м, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.1992 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участку 19.01.2006 года присвоен кадастровый номер, его уточненная площадь 2700 кв. м +/- 345,16 кв. м, сведения как об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы данного участка внесены в ЕГРН в МСК-05 по данным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11

Из материалов инвентарного дела на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 129-144), усматривается, что строительство жилого дома завершено в 1963 году. Местоположение и размеры строений зафиксированы в генеральном плане технического паспорта домовладения от 31.05.1994 года. При этом линейные размеры участка, отображенные в генеральном плане, указаны: фронтальная граница 22 м, глубина участка с восточной стороны 120,5 м, глубина участка с западной стороны 120 м, задняя граница 23 м, фактическая площадь 2699,5 кв. м, что в целом соответствует первичному правоустанавливающему документу.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фронтальная граница 26,32 м, глубина участка с восточной стороны 109,51 м, глубина участка с западной стороны 107,86 м, задняя граница 22,10 м.

Как следует из содержания межевого плана от 25.04.2022, при проведении кадастровых работ земельного участка ФИО2 согласие собственника смежного участка с кадастровым номером 61:36:0040101:75 получено не было, согласование части границы земельного участка ФИО2 н2-н9 с администрацией МО «Калач-Куртлакское сельское поселение» в лице его главы ФИО9 правомерным считать нельзя.

В целях проверки доводов сторон о прохождении смежной границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сл. Калач-Куртлак, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ходатайству стороны истца определением суда от 06.02.2023 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» ФИО10 (том 2 л.д. 147-207), определить границы земельных участков на основании правоустанавливающих документов не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о «привязках» границ к капитальным строениям в свидетельстве о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1 (на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также ввиду отсутствия в материалах дела плана земельного участка, передаваемого в собственность ФИО7 (как правопредшественнику ФИО2), то есть отсутствия сведений о конфигурации и размерах границ на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертом были определены фактические границы земельных участков кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в том числе и спорной межевой границы) по объектам естественного и искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет, которыми выступили имеющиеся ограждения земельных участков – заборы, выполненные из различных материалов, фактическое местоположение которых нашло свое подтверждение в сведениях наиболее ранней технической инвентаризации; определены площади земельных участков по фактическому землепользованию: 2004 кв. м – площадь земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2326 кв. м – площадь земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом экспертом отмечено, что площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по размерным характеристикам в плане границ земельного участка (85 м, 85 м, 30 м и 28 м), передаваемого в собственность ФИО1, составила 2470 кв. м, что с учетом округления соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на жилой дом.

Данное утверждение эксперта подтверждается материалами гражданского дела. В частности, в материалах инвентарного дела в отношении домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сл. Калач-Куртлак, имеется договор купли-продажи дома от 14.12.1992 года, в соответствии с которым ФИО1 купил у колхоза имени Калинина целое домовладение, расположенное на земельном участке размером 0,25 га; такая же площадь земельного участка нашла свое отражение в справке.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО2 и установления смежной границы в соответствии с ее местоположением, установленным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что при проведении кадастровых работ земельного участка ФИО2 согласие собственника смежного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено не было, согласование части границы земельного участка ФИО2 н2-н9 с администрацией МО «Калач-Куртлакское сельское поселение» в лице его главы ФИО9 правомерным считать нельзя.

Определяя координаты спорной границы, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей границу смежных участков на основании сведений о размерах и площадях, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах с учетом исторически сложившихся границ, самое позднее фактические существование которых установлено как минимум с 1994 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетеля ФИО8 судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что установленная по решению суда смежная граница нарушает права ответчика ФИО2 как собственника недвижимого имущества, лишает возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, подлежат отклонению, поскольку определяя координаты спорной границы, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей границу смежных участков на основании сведений о размерах и площадях, содержащихся в правоустанавливающих и землеотводных документах с учетом исторически сложившихся границ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения ФИО2 против прохождения смежной границы по наружной грани хозяйственных построек (литеры: Д, Ж, З, К), что лишит ее доступа к ним и возможности обслуживания, сами по себе и при установленных судом фактических обстоятельствах дела не могут выступать безусловным основанием для смещения этой границы в сторону земельного участка истца ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб., основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Материалами дела подтверждается, что расходы по проведению экспертизы составили 65 000 рублей, истцом ФИО1 расходы по проведению экспертизы понесены в размере 10 000 рублей. Учитывая, что заявленные истцом требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО2 и установления смежной границы в соответствии с ее местоположением, установленным по результатам судебной землеустроительной экспертизы, были удовлетворены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения неоплаченной части расходов по проведению экспертизы в сумме 55 000 рублей с ответчика ФИО2 не противоречит положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.