УИД 58RS0027-01-2022-007335-44 1 инстанция №2-380/2023 Судья Валетова Е.В. №33-3147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 , <данные изъяты>, в пользу ФИО2 , 15<данные изъяты>, в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире в размере 263 898 руб., стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире, в размере 43 264 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271,62 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником <адрес>. 31 августа 2022 г. по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, в <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив квартиры истца. Причина залива: нарушение герметичности гибкой подводки ХВС к раковине на кухне <адрес>. Председатель ТСЖ отказался от составления акта о заливе, собственниками <адрес> 114 совместно был составлен акт о заливе квартиры. Договор имущественного страхования квартиры со страховой компанией не заключался. Ремонт квартиры истцом до настоящего момента произведен не был. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 ИП ФИО4 был подготовлен отчет об оценке №595-22, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составил 348 000 руб. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры составила 234 000 руб. Ущерб ответчиком до настоящего момента истцу не возмещен, восстановительный ремонт не произведен.

ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры - 348 000 руб., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры - 234 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

ФИО3 на решение подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку она знала о том, что по делу назначена судебная экспертиза для определения причиненного заливом квартиры ущерба, но несмотря на это она сделала ремонт в квартире. ФИО3 просила снизить размер стоимости восстановительного ремонта до 100 000 руб. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., т.к. при вынесении решения суд руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, апеллянт указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на представителя явно завышены, поскольку представитель истца присутствовал в суде один раз - на подготовке к судебному разбирательству.

ФИО3 просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ «Топаз» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июня 2021 г.

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 октября 2022 г.

31 августа 2022 г. произошел залив принадлежащей истцу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе квартиры от 1 сентября 2022 г., составленному комиссией в составе собственника квартира №110 ФИО2, собственника квартиры №114 ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, во время залива в <адрес> пострадали: кухня: залит потолок, стены - обои, пол - линолеум; коридор: залит потолок, стены - обои, пол - линолеум; прихожая: разорван потолок, повреждена люстра, стены - обои, пол - линолеум, шкаф; комната (детская): разорван потолок, повреждена люстра, стены - обои, пол - линолеум, мебель - стол, тумба, пенал, стенка шкаф; комната (зал): залит потолок, повреждена люстра, стены - обои, пол - линолеум, мебель - тумба под телевизор, стенка шкафа; кладовая: залит потолок, стены - обои, пол - линолеум. На момент проверки света нет, проводка, коробки включения света в коридоре мокрые. В вышерасположенной <адрес> выявлено, что в зоне раковины на кухне шланг (подводка) холодный воды дала трещину. В связи с этой проблемой вода начала литься на пол кухни, коридора.. ., и заливать нижнюю <адрес>.

Согласно приложению к акту о заливе квартиры от 1 сентября 2022 г. №110 внесены изменения в пункты акта о заливе: кухня: потек на стене у телевизора, потеки на стене, где шкафы (потолок без повреждений, на момент затопления - провисание); коридор: оторваны обои на стене напротив туалета, потолок прорвался под тяжестью воды, потолочные плинтусы отпали в некоторых местах, шкаф вздулся внизу справа; детская: потолок на момент затопления провис под тяжестью воды, прорвался, люстра сломана, потолочные плинтусы отвалились в двух местах, на стене справа отошли обои, потеки на левой стороне, вздулся пенал внизу, отошла пленка у выдвижного ящика письменного стола; зал: потолок на момент затопления провис, при составлении акта 1 сентября 2022 г. на потолке желтые пятна, вздулся угол тумбы по ТВ и угол (правый) шкафа, проявился шов на стене, вздулся порог линолеума.

Указанные в акте причины затопления квартиры истца не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке от 1 сентября 2022 г. № 595-22, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в 2-комнатной квартире, общей площадью 52,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 582 000 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом ФИО2, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2023 г. № 82/16, проведенному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>110, после залива, исходя из повреждений, отраженных в акте о заливе квартиры от 1 сентября 2022 г № 110 и в приложении к акту о заливе квартиры от 1 сентября 2022 г. № 110 на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 253 080 руб.

Согласно заключению эксперта от 7 апреля 2023 г. № 83/19.1 проведенному АНО «НИЛСЭ», сумма ущерба от повреждения имущества (мебели) на момент проведения экспертизы в результате залива составила 43 264 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО6 поддержал изложенные им в заключении выводы, при этом пояснил, что при расчете допущена техническая ошибка.

Согласно сообщению эксперта от 3 мая 2023 г. № 82/16.1, при определении стоимости восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>110, после залива, в позициях № 113, № 114, № 115 раздела № 5 локальной схемы № 1 к заключению эксперта от 7 апреля 2023 г. № 82/16 была допущена техническая ошибка, связанная со сбоем программного обеспечения.

С учетом исправления описки и дальнейшим перерасчетом стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>110, после залива, исходя из повреждений, отраженных в акте о заливе квартиры от 1 сентября 2022 г. № 110 и в приложении к акту о заливе квартиры от 1 сентября 2022 г. № 110 с учетом НДС составляет 263 898 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание экспертные заключения АНО «НИЛСЭ» от 7 апреля 2023 г. № 82/16, 83/19.1, письменные пояснения эксперта и предоставленный расчет об исправлении технической ошибки в заключении эксперта №82/16 от 7 апреля 2023 г., исследованные судом письменные доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу о возложении на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 263 898 руб. (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире) и в размере 43 264 руб. (стоимость материального ущерба, причиненного повреждением имущества в квартире).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела необходимую совокупность условий для взыскания убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненный истцу заливом квартиры ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2, суд руководствовался заключением эксперта АНО НИЛСЭ №82/16 от 7 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>110, с учетом исправления технической ошибки и дальнейшим перерасчетом стоимости восстановительного ремонта составляет 263 898 руб., а также заключением АНО НИЛСЭ №83/19.1 от 7 апреля 2023 г., согласно которому сумма ущерба от повреждения имущества (мебели) в результате залива составляет 43 264 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспорен не был, в связи с чем суд обоснованно взыскал с со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 263 898 руб., сумму ущерба за повреждение имущества (мебели) в размере 43 264 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что истец злоупотребила своими правами, сделав ремонт в спорной квартире, зная о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца ФИО2 не усматривается. Проведение в квартире истца ФИО2 ремонта на момент проведения судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предоставленные в материалы дела заключения экспертов АНО НИЛСЭ №82/16 от 7 апреля 2023 г., №83/19.1 от 7 апреля 2023 г., с учетом показаний, данных при рассмотрении дела, в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов изложены полно и ясно, основаны на материалах гражданского дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции с нее необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а взысканные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 1 сентября 2022 г., акту № 595-22 от 14 сентября 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 сентября 2022 г. № 595-22 оплачена ИП ФИО4 за оценку материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма в размере 12 000 руб.

Поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 за оценку материального ущерба, причиненного истцу, указанные расходы являлись необходимыми расходами, понесенными истцом для обращения с иском в суд, суд первой инстанции правильно взыскал указанные расходы с ответчика ФИО3

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 г. между ИП ФИО7 (исполнитель) и истцом ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу: осуществить первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовить исковое заявление, принять участие в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> 31 августа 2022 г., а также консультирование заказчика по иным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2022 г. № 311-22 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив объем работы выполненной представителем, категорию спора и продолжительность его рассмотрения, правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворенном судом размере.

При этом, взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя не превышают размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по аналогичным спорам, что подтверждено информацией, размещенной в сети интернет https://penza.u-rist.ru/price.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи