УИД 60RS0015-01-2022-000713-29

№ 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период **.**.****. в сумме **.**.****, компенсации за задержку выплаты денежных сумм в размере **.**.**** коп, о возложении обязанности выдать расчетные листы (документы) в виде ведомости, подтверждающей выплату денежных сумм компенсации за неиспользованные отпуска за период **.**.**** гг., возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора в период с **.**.**** по **.**.**** истец работал у ответчика в должности продавца-консультанта. За весь период работы ФИО2 находился в отпуске только **.**.**** дней в **.**.**** году. Однако при увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска в полном объеме работодателем выплачена не была, документы, подтверждающие начисление и выдачу вышеназванной суммы компенсации, истцу не выдавались.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Ранее представитель ответчика ФИО8 иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что ФИО2 были использованы дни отпуска за периоды его работы с **.**.**** по **.**.****, в день увольнения **.**.**** истцу была выплачена компенсация за **.**.**** день неиспользованного отпуска. При обращении истца с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, ИП ФИО3 в адрес последнего почтой направила пакет документов в том числе, справки 2 НДФЛ, справку о заработной плате и расчетный листок. Также полагал о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, включая условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно ст. 114, 122, 123 и ч.9 ст.136 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за две недели, а оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрена еще одна дополнительная гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск: из этой нормы в системной связи с другими содержащимися в указанных статьях ТК РФ нормами следует, что фактически она предусматривает и право работника на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по своевременной его оплате либо извещении о его начале. При этом конкретный срок такого переноса - с учетом права работника на своевременную и в полном размере оплату отпуска - определяется по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности продавца-консультанта в магазине по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от **.**.****, приказами о приеме работника на работу № от **.**.****, об увольнении № от **.**.**** (л.д.№). В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью **.**.**** календарных дней (п.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 настаивал на том, что за весь период работы у ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске он не находился, при увольнении соответствующая компенсация в полном объеме ему не выплачена. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил, что в **.**.**** года ФИО2 пребывал в отпуске за свой счет в количестве **.**.****

Согласно представленным в материалы дела графикам отпусков **.**.**** гг., утвержденным ИП ФИО3, отпуска истца были запланированы **.**.****

Из копии приказов о предоставлении отпуска работнику № от **.**.****, № от **.**.****, № от **.**.**** следует, что ФИО2 были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска продолжительностью **.**.****.: с **.**.**** по **.**.**** (период работы **.**.****-**.**.****); с **.**.**** по **.**.**** (период работы **.**.****-**.**.****); с **.**.****-**.**.**** (период работы **.**.****-**.**.****) соответственно (л.д.№ Расчет оплаты отпуска был произведен работодателем на основании справок-расчетов от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д.№); выплата отпускных сумм осуществлена по платежным ведомостям от **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д.№ Получение данных денежных средств ФИО2 и его представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Напротив, в предварительном судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему подписей, как в вышеназванных платежных ведомостях, так и платежной ведомости от **.**.**** о получении расчета в день увольнения, а также в журнале учета выдачи расчетных листков **.**.****

Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за **.**.**** гг., подтвержденные налоговым органом, содержат информацию о получении истцом доходов по коду 2012 – суммы отпускных выплат, в справке формы 2-НДФЛ за **.**.**** отражен доход истца по коду **.**.**** – сумма компенсации за неиспользованный отпуск, за **.**.****

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду о том, что в ее должностные обязанности входит координация работы в магазинах ИП ФИО3, в том числе в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность ФИО2 В частности, она ведет учет рабочего времени и времени отдыха сотрудников, контролирует их нахождение на рабочем месте, занимается составлением графиков отпусков. Предоставление отпусков сотрудникам ИП ФИО3, в том числе и ФИО2, осуществлялось на основании соответствующих графиков, в определенные им периоды. В свою очередь, истец в период работы в магазине в качестве «старшего» составлял предварительный график работы продавцов на будущий месяц, также указывая в нем планируемые дни отпуска сотрудников. Об использовании истцом ежегодных отпусков также показали свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 Каких-либо доказательств сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда оснований не имеется, стороной истца о таковых не заявлено.

Из записки-расчета № от **.**.**** усматривается, что за период работы с **.**.**** по **.**.**** ФИО2 произведено начисление компенсации за **.**.**** неиспользованного отпуска, выплата указанной суммы осуществлена по платежной ведомости **.**.**** (л.д.№

Дни отпуска ФИО2 учтены в табелях учета рабочего времени ИП ФИО3 **.**.**** (л.д.№

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом право на отдых было реализовано путем использования дней отпуска за периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** и получения денежной компенсации № неиспользованного отпуска в день увольнения – **.**.****, в связи с чем оснований для признания притязаний истца на получение указанных им в исковом заявлении сумм обоснованными суд не усматривает.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). При этом в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. В свою очередь, с **.**.**** унифицированные формы по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004, не являются обязательными к применению. Соответственно, разработка и ведение ИП ФИО3 собственной формы табеля учета рабочего времени сотрудников не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры предоставления отпусков ФИО2, выразившиеся в отсутствии письменного извещения последнего о времени начала отпусков, как того требуют положения ст.123 ТК РФ, и неознакомение истца с соответствующими приказами, не влекут безусловность вывода о неиспользовании ФИО2 права на отдых. В свою очередь из заявления истца от **.**.**** следует, что предоставление ему отпуска с **.**.**** было согласовано сторонами трудового договора в пределах двухнедельного срока, предшествующего дате его начала.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком правильно и математически верно, в связи с чем суд соглашается с ним.

Доводы стороны истца о частичной выплате ФИО2 суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска **.**.**** надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера таковыми не может быть признана ввиду отсутствия ее надлежащего заверения, и непредставления суду оригинала указанного документа. Кроме того, в данной копии отсутствуют подписи руководителя организации и кассира.

Таким образом, истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств наличия у ответчика перед ним неисполненных денежных обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной сумме. В связи с чем суд находит требования ФИО2 о взыскании соответствующей денежной компенсации, а равно компенсации за задержку её выплаты, необоснованными.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требования ФИО2 о выдаче расчетных документов в виде ведомостей, подтверждающих выдачу и получение им денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период № гг. Указанное требование конкретизировано истцом в рамках реализации права, предусмотренного ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании **.**.**** (л.д.№ В свою очередь, копия платежной ведомости от **.**.****, копия записки-расчета № от **.**.****, копия расчетного листка за **.**.**** года были вручены истцу и его представителю стороной ответчика в ходе предварительного судебного заседания **.**.**** в числе других документов. Иных документов о начислении и выплате ФИО2 других сумм компенсации за неиспользованные дни отпуска ответчиком не издавалось, что следует из пояснений представителя последней, данных при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения ИП ФИО3 установленного законом срока ознакомления работника о времени начала отпуска и неознаколмение истца с соответствующими приказами о предоставлении отпуска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из норм ч.1 ст.127 и ч.2 ст.392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.10.2018 № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» оснований для вывода о пропуске ФИО2 срока на обращение с настоящим иском у суда не имеется, в связи чем соответствующие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 **.**.**** в пользу ФИО2 **.**.**** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 (**.**.**** государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Круглова