66RS0021-01-2023-000545-81

Дело № 2-542/2023

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 11 августа 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца – Ф.И.О.4,

ответчика – Ф.И.О.2,

ее представителя Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик принята на работу в дополнительный офис № Свердловского отделения № <данные изъяты> на должность менеджера по обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего менеджера. Этого же числа с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности ответчик обнаружила недостачу денежных средств в размере 100 000 руб., о чем составила акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком даны объяснения по обстоятельствам образования недостачи.ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ответчиком заключено дополнительное соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму прямого действительного ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в конце рабочего дня ответчиком была обнаружена недостача, о чем составлен акт, в своей объяснительной свою вину в недостаче денежных средств ответчик не отрицала. По указанному факту была проведена проверка, по результатам которой составлена справка по факту недостачи в размере 100 000 руб., образовавшейся в результате кассового просчета ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не выполнен ручной пересчет, который является обязательным.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление. Факт работы в должности старшего менеджера, а также факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривала. Пояснила, что действительно ею была обнаружена недостача в размере 100 000 руб. Указывает, что в тот день, как и ранее, счетная машина была неисправна, о чем она уведомляла руководителя. Факт написания объяснительной, заключения соглашения она не оспаривала, вместе с тем, данная объяснительная, как и факт заключения дополнительного соглашения о добровольном возмещении ущерба не свидетельствуют о ее вине в недостачи в размере 100 000 руб., они были написаны под давлением работодателя. С результатами проверки она ознакомлена не была, комиссия работодателем создана не была, представленная в судебном заседание видеозапись также не подтверждает ее вину в образовавшейся недостаче. Согласно представленных возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в процессе работы была вынуждена сменить машину для пересчета денежных купюр ввиду того, что у нее не работал счетчик банкнот. В 15 часов клиент Ф.И.О.1 списала с банковской карты 250 000 руб. наличными денежными средствами и одновременно внесла 591 571 руб. 25 коп. на счет другой карты. Операция произведена на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. В конце рабочего дня она обнаружила, что образовалась недостача в размере 100 000 руб. ввиду того, что произошла ошибка с перечислением денежных средств, о недостаче она сообщила в электронном виде. Руководителем офиса ей было предложено переговорить с клиентом о возвращении денежных средств или обратиться в полицию. Она провела переговоры с клиентом, но она после общения с руководителем офиса отказалась возвращать незаконно полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она под давлением руководителя офиса была вынуждена подписать обязательство о добровольном возмещении ущерба. Соглашение она подписывала без письменного удостоверения работника. Руководство <данные изъяты> не проводило проверку по факту перечисления денежных средств и не приняло мер для возврата от клиента Ф.И.О.1. ДД.ММ.ГГГГ она сделала запрос в службу поддержки <данные изъяты> с просьбой выгрузить по счетной машине, на которой проводились операции по перечислению денег ДД.ММ.ГГГГ для сверки данных по кассовому просчету, был дан ответ, что нет технической возможности получить информацию в виду мелкого ремонта минисортировщика, то есть машина была неисправна. Фактически все операции были удалены, которые должны храниться длительное время. Время возникновения неисправности неизвестно, то есть она могла возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ и ранее. <данные изъяты> не представлены доказательства причинения материального ущерба, отсутствуют финансовые и бухгалтерские документы о прямом и действительном ущербе на сумму 100 000 руб. <данные изъяты> не установил факт недостачи, в обязательстве о возмещении ущерба указано, что ущерб причинен ввиду неверного расчета с клиентом. Полагает, что исковые требования <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Ф.И.О.5 в целом доводы ее доверителя, возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, также просила об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. Истцом не указаны нормы трудового законодательства, внутренних актов, которые нарушила ее доверительница. Полагает, что причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом не доказана, проверка, инвентаризация не проведена, специальная комиссия не создана, справка является внутренним документом и не является надлежащим доказательством вины ответчика, с результатами проверки ответчик не ознакомлена. Объяснение не является доказательством ее вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 Ф.И.О.10 суду пояснил, что являлся руководителем дополнительного офиса Свердловского отделения № <данные изъяты>, где работала ответчик Ф.И.О.2 Недостача была выявлена самой Ф.И.О.2, выявление недостачи происходит путем полистного или поштучного пересчета всей наличности, которая находится в Ф.И.О.1. Пересчет производится полистно вручную либо с использованием специальной машины. О недостаче была проинформирована клиент Ф.И.О.1, он лично разговаривал с клиентом, которая сообщила, что в случае обнаружения денежной суммы она ее возвратит. Объяснительная, соглашение о возмещении ущерба было написано ответчиком добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. После выявления ответчиком недостачи, его заместитель завел «событие операционного риска», после чего к работе приступил операционный эксперт. В должностные обязанности руководителя офиса или его заместителя не входит работа по обнаружению причин недостачи, выявлению виновных, создание комиссий и т.п., этой работой занимается операционный эксперт, изучаются электронные журналы, видеонаблюдение. Относительно технической неисправности машины пояснить ничего не может, в любом случае, в соответствии с должностной инструкцией, ответчик должна была осуществить пересчет денежных средств поштучно ручным пересчетом. На следующий день, после недостачи, машина работала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - <данные изъяты> и его размер, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления полной индивидуальной материальной ответственности работника, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, степень вины ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ответчик Ф.И.О.2 на основании приказа №/К/УБ от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Универсальный дополнительный офис № Свердловского отделения № <данные изъяты> менеджером по обслуживанию, с ней заключен трудовой договор (л.д.8, 14).

ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 заключено дополнительное соглашение № б/н, в соответствии с которым последняя переводится с ДД.ММ.ГГГГ в Универсальный дополнительный офис № на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 9 ).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ф.И.О.2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, среди прочего, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).

Таким образом, ответчик является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке заключен договор о полной материальной ответственности.

Руководителем офиса Универсального дополнительного офиса № Свердловского отделения № Ф.И.О.1 Ф.И.О.11 утверждена должностная инструкция старшего менеджера по обслуживанию Универсального дополнительного офиса № Свердловского отделения № Ф.И.О.1, с которой Ф.И.О.2 ознакомлена (л.д. 25).

В соответствии с п. 2 должностной инструкции, старший менеджер по обслуживанию должен своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ф.И.О.2 составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей на сумму 100 000 руб. (л.д. 26).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежной наличности при заключении операционного дня, виновное лицо установлено, Ф.И.О.2 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 написаны объяснительные, согласно которой дата образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи 100 000 руб., фио работника, допустившего просчет Ф.И.О.2, меры, принятые для установления причин возникновения кассового просчета: повторный пересчет остатков, результаты пересчета, анализ данных первичных документов и оборотов справок ф. <данные изъяты>, анализ сторнированных операций, осмотр рабочего стола на предмет обнаружения неучтенной денежной наличности. Предполагаемая причина возникновения кассового просчета: при оформлении расходной операции с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 была выдана сумма 250 000 руб. номиналом 5 000 руб. и тут же принята от клиента наличные деньги вместо 345 000 руб. – 250 000 руб. и внесена на счет другого клиента сумма 591 571 руб. 25 коп., где была выдана сдача 3 428 руб. 75 коп., так как общая сумма, принятая от клиента должна была составлять 595 000 руб. В конце операционного дня ДД.ММ.ГГГГ при пересчете денежной наличности в кассе была обнаружена недостача в сумме 100 000 руб. Был составлен акт о недостаче. Недостача отражена по счету 60№ в сумме 100 000 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> № <данные изъяты> Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 заключено обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя вследствие неверного расчета с клиентом работник возмещает ущерб в размере 100 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП и определен порядок, размер и даты платежей. Как установлено в судебном заседании, ответчиком Ф.И.О.2 не внесено ни одной денежной суммы по указанному соглашению.

В соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ с Ф.И.О.2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Доводы ответчика о написании объяснений, заключение обязательства (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа под давлением работодателя материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Кроме того, указанные объяснения оцениваются судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

В тоже время, наличие объяснений от Ф.И.О.2, заключение между сторонами обязательства (соглашения) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа не освобождало работодателя от обязанности по проведению полноценного расследования обстоятельств и причин недостачи денежных средств.

Так, по факту недостачи в размере 100 000 руб., образовавшейся в результате кассового просчета ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Свердловского отделения № проведена контрольная проверка, согласно выводам которой недостача СМО ДО № Ф.И.О.2 образовалась в результате неверного расчета с клиентом. Заместителем руководителя ДО № Ф.И.О.7 осуществлялся контрольный пересчет банковских ценностей, в результате пересчета сумма недостачи в размере 100 000 руб. подтвердилась. Сбойных операций не выявлено. Согласно результатов анализа данных ТСВ при проведении расходной операции с банковской карты клиенту оформлен РКО на сумму 250 000 руб. Клиент, не получая деньги на руки, оформил следующую операцию – внесение денежной наличности на счет другого лица в сумме 591 571, 25 руб. Для проведения приходной операции СМО ДО № Ф.И.О.2 принимает от клиента денежную наличность в сумме 245 000 руб. с учетом первоначальной суммы в размере 250 000 руб. и выдает сдачу клиенту в сумме 3 428 руб. 75 коп. Таким образом, разница составила 100 000 руб. и в конце операционного дня образовалась недостача. По результатам просмотра ТСВ за ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в нарушение схемы 3 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 денежная наличность, принятая от клиента, не пересчитывалась в поле зрения клиента, была пересчитана один раз частями, без подтверждения общей суммы на счетно-сортировальной машине (ССМ), в нарушение п. 1.6 ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на столе Ф.И.О.2 хранились деньги от предыдущей операции и не были убраны в ИСХ. Справку составил ведущий специалист ФИО1, согласующими лицами являлись начальник управления ФИО2, начальник отдела, отдел сопровождения кассовой работы в ВСП ФИО3, утверждена указанная справка начальником УКР ЦУНДО ФИО4 О.1 ПАО Сбербанк.

Оснований не доверять результатам указанной проверки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что истцом предоставлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Ф.И.О.2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе и пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, следует, что ответчиком нарушены положения внутренних нормативных документов, в частности должностной инструкции, правил совершения кассовых операцией 3 Технологической Схемы 2724-2, п. 1 1.6 технологической Схемы №, что повлекло причинение ущерба Ф.И.О.1.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в выявленной недостаче денежных средств. Обращение ответчика с заявкой в службу поддержки <данные изъяты> с просьбой выгрузить по счетной машине, на которой проводились операции по перечислению денег ДД.ММ.ГГГГ для сверки данных по кассовому просчету датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на указанное обращение в данное время нет технической возможности получить информацию. (Мелкий ремонт минисортировщика. Технически невыполним (не выполнен)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности, причины причинения ущерба установлены, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, правила ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (пункт 6).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, выраженную в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, без умысла и корыстных целей, а также материальное положение ответчика, наличие места работы и постоянного источника дохода, суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Фндерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <данные изъяты> к Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья М.П. Пласткова