Решение по делу № 2-616/2023 от 23.06.2023

№

УИД 61RS0036-01-2023-000424-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4

помощника Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14, ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 в лице представителя ФИО6 к ФИО2 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес>, водитель Д.Т.ПБ., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. №, двигалась по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении по участку № метров, вышеуказанной автодороги, водитель ФИО2, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 9.10,10.1,10.3 ПДД РФ применив маневр вправо, совершила выезд за правый край проезжей части, где допустила опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП пассажиры ее автомобиля ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО8 была проведена медико-социальная экспертиза. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установлена первая группа инвалидности.

По факту произошедшего ДТП, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате данного ДТП истцам был причинен существенный моральный вред. Так, истцы получили серьезные телесные травмы, длительное время провели на стационарном лечении, перенесли хирургические вмешательства. Из-за травм они не могли в полной мере спать по ночам, их преследовали сильные боли, длительное время присутствовала депрессия. Кроме того, ФИО8 продолжает проходит лечение, поскольку ее здоровье до настоящего времени не восстановлено, она ограничена в движении, передвигается только лишь с помощью родственников в инвалидном кресле, полностью не самостоятельна, что доставляет ей немало нравственных переживаний и страданий. До случившегося они вели нормальный образ жизни, были полностью здоровы, трудоспособны. При этом ответчик не проявила к ним никакого человеческого внимания и сострадания, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда не предприняла.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО9 и ФИО1 по 1500000 рублей каждому.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, как собственник транспортного средства«№» г.н. №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать только с ФИО2 компенсацию морального вреда, поскольку считает, что вины ФИО4 в произошедшем нет.

Истцы ФИО8, ФИО9 и их представитель В.А.АБ., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно ходатайству (л.д.78), просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО8, ФИО9 и их представителя ФИО6, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что участники ДТП все пострадали, перенесли операции, находились длительное время в больнице. Утверждает, что вина в совершенном ДТП исключительно лежит на ФИО4, который в процессе движения на высокой скорости по трассе <адрес> располагаясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем правом пассажирском сидении, схватился за руль и выкрутил его. В результате чего автомобиль потерял управление, съехал на обочину и опрокинулся. В ходе предварительного следствия указанные обстоятельства ДТП не нашли своей оценки и следователем проверены не были. Дополнила, что все пассажиры (потерпевшие) в момент ДТП находились в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как собственником транспортного средства является ФИО4, он допустил ФИО2 к управлению транспортного средства не имея на то законных оснований, по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, по основаниям предусмотренным ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ п.п. 18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что является собственником транспортного средства, виновником в ДТП себя не считает. Не отрицает, что в тот совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отрицает свою вину в произошедшем ДТП. Он передал управление своим автомобилем ФИО2, а она не справилась с управлением. При передаче управления транспортным средством ответственность за нарушение ПДД понимал. Считает, что ответственность за наступившие последствия должен нести водитель, а не собственник транспортно средства, в связи с чем, просил в удовлетворении к нему исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник Каменского городского прокурора Ещенко Н.Э. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке с учетом соразмерности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормы права, возмещение вреда, причиненного при взаимодействии двух источников повышенной опасности, осуществляется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины причинителя вреда). Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, двигалась по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При движении по участку № метров, вышеуказанной автодороги, водитель ФИО2, грубо нарушив требования п.п. 1.5, 9.10,10.1,10.3 ПДД РФ применив маневр вправо, совершила выезд за правый край проезжей части, где допустила опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП пассажиры ее автомобиля ФИО8 и ФИО9 получили телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО8 была проведена медико-социальная экспертиза. Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установлена первая группа инвалидности.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 собственником транспортного средства, которым она управляла, является ФИО10, который передал ей его в управление без законных оснований. При этом доказательств обратного ФИО10 суду не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, за истцами признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причинение ФИО8 и ФИО9 тяжкого вреда здоровью, ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда истцам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиками действий, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей в пользу ФИО11, 500000 рублей в пользу ФИО9 и 300000 рублей в пользу ФИО12 будет отвечать требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы по закону были освобождены при обращении в суд с иском в сумме 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО1 в лице представителя ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО2 ФИО19, ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО8 ФИО21 в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать солидарно сФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО23 в пользу ФИО5 ФИО24 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно сФИО2 ФИО25, ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 300000 рублей

В остальной части заявленных требований ФИО8 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 в лице представителя ФИО6 к ФИО2 ФИО31, ФИО7 ФИО32 – отказать.

Взыскать сФИО2 ФИО33, ФИО7 ФИО34 в пользу местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья___________

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023 года.